Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-515/2014
Дело № 2-515/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
В составе председательствующего Юркиной С.И.
При секретаре Петровой А.И.
С участием истца Овчинникова Д.И., представителя ответчика Полякова Д.Ю. – адвоката Мамагеишвили В.Д., назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
22 апреля 2014 года
гражданское дело по иску Овчинникова Д.И. к Полякову Д.Ю. о взыскании суммы, переданной на приобретение строительных материалов, неустойки, штрафа,
установил:
Овчинников Д.И. обратился в суд с иском к Полякову Д.Ю. о взыскании суммы, переданной на приобретение строительных материалов, неустойки, штрафа.
В обоснование указал, что 10.02.2011 года между ним и ответчиком состоялось устное соглашение, согласно которому Поляков Д.Ю. обязался произвести ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем он передал Полякову Д.Ю. денежные средства в размере 170 000 рублей на закупку строительных материалов, который обещал на следующий день заключить договор на выполнение работ и предоставить закупленные строительные материалы. Однако до настоящего времени это не выполнил и не возвратил денежные средства. По его заявлению правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полякова Д.Ю., в связи с тем, что Поляков Д.Ю. не отказывается от наличия долга перед ним.
На основании изложенного и статей 304, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:
170 000 рублей, полученные ответчиком на приобретение строительных материалов;
41 880 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.02.2011 года по 22.01.2014 года;
170 000 рублей – неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец Овчинников Д.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Поляков Д.Ю. в судебное заседание не явился, его место жительство неизвестно. Дело рассматривается судом по подсудности, определенной пунктом 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации, по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, по которому он извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Полякова Д.Ю. – адвокат Мамагеишвили В.Д., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации, просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что не имеются доказательства, подтверждающие исковые требования.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расписке от 10.02.2011 года, написанной собственноручно Поляковым Д.Ю., он взял у Овчинникова Д.И. 170 000 рублей на закупку стройматериалов.
Пояснения истца о том, что Поляков Д.Ю. не предоставил ему строительный материал на указанную сумму 170 000 рублей и не возвратил ему данную сумму денег, подтверждаются постановлением отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовии об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2011 года. Из данного постановления следует, что проводилась проверка заявления Овчинникова Д.И. по поводу незаконного удержания денег в сумме 170 000 рублей Поляковым Д.Ю., в ходе которой установлено, что Овчинников Д.И. передал Полякову Д.Ю. 170 000 рублей на приобретение строительных материалов, которые Поляков Д.Ю. потратил и обязуется вернуть Овчинникову Д.И. Устное соглашение между Овчинниковым Д.И. и Поляковым Д.Ю. на производство ремонтных работ в помещении, расположенном в <адрес>, расторгнуто.
На основании изложенного суд полагает, что денежная сумма в размере 170 000 рублей фактически передана истцом ответчику в отсутствие какого-либо правового основания.
При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств в размере 170 000 рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 170 000 рублей – неосновательное обогащение.
Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу 170 000 рублей, которые неправомерно удерживает с 11.02.2011 года, то истец обосновано использовал такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за заявленный истцом период с 11.02.2011 года по 22.01.2014 года следующий:
170 000 рублей х, 25%:360х 1075 = 41880 руб.21 коп., где 170 000 рублей – сумма невозвращенных денежных средств, 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела судом, 360 дней – количество банковских дней в году, 1075 дней - количество дней незаконного удержания денежных средств за период с 11.02.2011 года по 22.01.2014 года.
Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов. Исходя из срока неправомерного удержания денежных средств, суд не находит оснований для уменьшения ответственности ответчика, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 41880 руб.21 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), поскольку установлено, что Поляков Д.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги истцу по возмездному договору.
В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются незаконными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 318 руб.80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования Овчинникова Д.И. к Полякову Д.Ю. о взыскании суммы, переданной на приобретение строительных материалов, неустойки, штрафа.
Взыскать с Полякова Д.Ю. в пользу Овчинникова Д.И. 170 000 рублей – неосновательное обогащение, 41 880 рублей 21 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.02.2011 года по 22.01.2014 года, а всего 211 880 рублей 21 копейку (двести одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей двадцать одну копейку).
Отказать Овчинникову Д.И. в удовлетворении иска к Полякову Д.Ю. о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Взыскать с Полякова Д.Ю. 5 318 рублей 80 копеек (пять тысяч триста восемнадцать рублей восемьдесят копеек) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2014 года.
