Решение от 01 июля 2014 года №2-515/2014

    Дело № 2 - 515/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
01 июля 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    помощника Собинского межрайонного прокурора Дядькиной А.О.,
 
    представителя ответчика Ионова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» о запрещении деятельности по сбросу неочищенных сточных вод в водный объект,
 
у с т а н о в и л:
 
    Владимирский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» о запрещении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности по сбросу неочищенных сточных вод в водный объект – в реку Колокша. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» было установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ производство ликвидировано, промышленные стоки отсутствуют, очистные сооружения не функционируют. В настоящее время с территории завода в <...> осуществляется сброс верховой воды через ливневую канализацию, которая проходит через всю территорию предприятия. Верховая вода с крыш, земли поступает в ливневую канализацию ОАО «Ставровский завод АТО» и через выпуск NN поступает в <...> в <...>. В соответствии с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ, в реку Колокша поступают следующие загрязняющие вещества: <данные изъяты> Таким образом, в настоящее время ОАО «Ставровский завод АТО» осуществляет сброс ливневой канализации в <...> в отсутствие разрешительной документации и без очистки, что ведет к загрязнению водного объекта, причинению вреда окружающей среде, нарушению прав граждан и Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных объектов. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением.
 
    В судебном заседании помощник Собинского межрайонного прокурора Дядькина А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» Ионов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ производство ликвидировано, промышленных стоков у завода не имеется, очистные сооружения не функционируют. В настоящее время с территории завода в <...> осуществляется сброс верховой воды через ливневую канализацию, которая проходит через всю территорию завода и через выпуск NN поступает в <...>. Каскадная очистка существует в настоящее время без реагентов. Очистные сооружения будут строиться не один год. У завода отсутствует разрешительная документация на сброс загрязняющих веществ. Им известно о необходимости получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс вредных веществ. Документы оформляются, но разрешение не выдадут, пока не будет сделан отстойник. Проект разработан, но по техническим параметрам он не подходит. Рассматривается вопрос об установке фильтров. Вода не является промышленными стоками, производство ликвидировано, на территории завода складируется продукция. Срок, установленный прокурором в один год, полагает недостаточным, просит установить срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель также пояснил, что директор привлекался к административной ответственности по ст. 8.1 и ст. 7.6 КоАП РФ. Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росприроднадзора по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования прокурора поддерживает (л.д. 40).
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Владимирского природоохранного прокурора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В силу статьи 3 вышеназванного закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Статьей 3 Водного кодекса РФ установлены основные принципы водного законодательства, такие как значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Часть 1 статьи 44 Водного кодекса предусматривает, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    В соответствии со ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Согласно ч. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.
 
    Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, согласно п. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещен.
 
    Судом установлено, что по результатам прокурорской проверки было выявлено, что ОАО «Ставровский завод АТО» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ года производство ликвидировано, промышленные стоки отсутствуют, очистные сооружения не функционируют. В настоящее время с территории завода в <...> осуществляется сброс верховой воды через ливневую канализацию, которая проходит через всю территорию предприятия. Верховая вода с крыш, земли поступает в ливневую канализацию ОАО «Ставровский завод АТО» и через выпуск NN поступает в <...> в <...>. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 и ст. 8.1 КоАП РФ, вынесенным в отношении генерального директора ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» - А. (л.д. 12 – 16). По объяснениям представителя ответчика Ионова А.А. по результатам рассмотрения данных постановлений генеральный директор привлечен к административной ответственности.
 
    В соответствии с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования», в реку Колокша поступают следующие загрязняющие вещества: <данные изъяты> (л.д. 24 – 27).
 
    Таким образом, в настоящее время ОАО «Ставровский завод АТО» осуществляет сброс ливневой канализации в <...> в отсутствие разрешительной документации и без очистки.
 
    В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
 
    В силу частей 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. На основании решения суда осуществляется прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии со ст. 56 указанного Закона при нарушении природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Осуществление ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» деятельности по сбросу сточных вод без очистки в указанный выше водный объект ведёт к загрязнению водного объекта, причинению вреда окружающей среде, нарушению указанных прав граждан. Тем самым также нарушаются права неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов.
 
    Как следует из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
 
    Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является, в том числе, прокурор (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
 
    Неисполнение ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» требований законодательства в области охраны окружающей среды нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, в силу чего обращение прокурора в суд по данному делу правомерно, поскольку направлено на защиту этих прав.
 
    При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования. Обращение прокурора с настоящим иском в суд соответствует положениям ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.     
 
    Довод представителя ответчика о необоснованности указанного прокурором срока запрещения с ДД.ММ.ГГГГ сброса неочищенных сточных вод в водный объект суд признает несостоятельными, поскольку, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств этому суду не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства и анализируя указанные нормы права, суд признает требования прокурора о запрещении ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» деятельности по сбросу неочищенных сточных вод в водный объект, законными и обоснованными, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, суд признает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Иск Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
 
    Запретить ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» деятельность по сбросу сточных вод без очистки в реку Колокша с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: В.В. Дементьева