Решение от 29 июля 2014 года №2-515/2014

    Дело № 2-515/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Галич
 
    Костромская область                                                                                       29 июля 2014 года.
 
    Галичский районный суд Костромской области,
 
    под председательством судьи Воробьёва А.Л.,
 
    при секретаре Аксеновой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галичского межрайонного прокурора обратившегося в интересах Румянцева Юрия Алексеевича о признании незаконным заключения межведомственной комиссии городского округа - город Галич Костромской области по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Галич Костромской области от 27 мая 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Румянцев Юрий Алексеевич в соответствии с договором передачи жилья в собственность в порядке приватизации № 2661 от 27 мая 2008 года, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 23.07.2008 года, запись регистрации № ....., является собственником квартиры № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> области.
 
    27 мая 2014 года заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Галич Костромской области (далее Комиссии) жилое помещение № <адрес> (квартира Румянцева Ю.А.) в многоквартирном доме № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> области было признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.
 
    Галичский межрайонный прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ действуя в интересах Румянцева Ю.А., обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным данного заключения Комиссии.
 
    Прокурор в заявлении, помощник прокурора Ермолова Т.В. в судебном заседании обосновали данные требования следующим.
 
    Галичской межрайонной прокуратурой по обращению Румянцева Ю.А. проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства администрацией городского округа - город Галич Костромской области по факту ненадлежащего рассмотрения Комиссией вопроса о пригодности (непригодности) для проживания граждан квартиры № <адрес> многоквартирного дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> области.
 
    Проверкой установлено, что Румянцев Ю.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес> кв. <адрес> свидетельству о праве собственности от 23.07.2008 года № 205973.
 
    8 мая 2014 года Комиссией, назначенной постановлением администрации городского округа - город Галич от 22 июля 2011 года № 594, произведено визуальное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>
 
    По результатам обследования установлено, что данное жилое помещение расположено на 1-м этаже двухэтажного бревенчатого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м.. Квартира состоит из <данные изъяты>-х жилых комнат и кухни, коридор и туалет - места общего пользования. В углу у оконного проёма имеются продухи в стене и частичное отслоение штукатурки. Проседание потолочных балок, местами отслоение штукатурки, оконные блоки в ветхом состоянии, требуется замена. Дверные проёмы в удовлетворительном состоянии. Половые балки загнившие, требуется замена и установка дополнительных балок. Пол имеет уклон, местами просадки. Высота потолков в жилом помещении ниже нормативных показателей (2.1 - 2.2 метра). Отопительные печи - в удовлетворительном состоянии.
 
    По результатам обследования помещения Комиссией принято заключение от 27 мая 2014 года, что жилое помещение № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Данное решение комиссии является незаконным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
 
    Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
 
    ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
 
    изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
 
    В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Пункт 43 Положения приводит технические параметры, в соответствии с которыми должна быть проведена оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения.
 
    Инструментальное обследование состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> произведено 10.10.2011 года ООО «Строительная лаборатория».
 
    Согласно отчёту № 363 «Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес>» от 10.10.2011 года, выполненного ООО «Строительная лаборатория», по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций на предмет определения их технического состояния, выявлены дефекты и деформации строительных конструкций, с учётом которых сделан вывод, что жилой дом № <адрес> по ул. <адрес> находится в недопустимом состоянии из-за потери несущей способности пристройки с лестничной клеткой и общего физического износа дома. Имеется угроза обрушения. Необходимо проведение страховочных мероприятий с отселением людей.
 
    Также, при анализе ситуации в отчёте отмечено, что основное здание находится в условно работоспособном состоянии с низкой несущей способностью перекрытий, которое не допускает нормативной (150 кг/кв.м.) и динамической нагрузок.
 
    Высота 1-го этажа менее 2.2 метров, то есть менее санитарно-гигиенических требований. Стены не обеспечивают сохранность тепла зимой из-за снижения теплотехнических качеств. Замена пораженных балок гнилью (фото 12) и необходимость замены нижних бревен, перекрытий, оконных заполнений, ликвидация скрытых дефектов - требуют затрат, соизмеримых с новым строительством.
 
    Учитывая перечисленное, рекомендуется отселение жильцов и реконструкция здания при наличии технико-экономического обоснования, из-за полного физического износа после двойного срока службы (2х50 лет).
 
    Здание считается полностью изношенным по экономическим показателям.
 
    Таким образом, с учётом изложенного можно сделать вывод о том, что данная квартира Румянцева Ю.А. не может быть признана пригодной для проживания, поскольку расположена на 1-м этаже указанного жилого дома, который находится под угрозой обрушения в результате полного физического износа.
 
    Вопреки имеющемуся экспертному заключению и результатам осмотра жилого дома, Комиссией принято решение о пригодности жилого помещения для проживания граждан.
 
    В соответствии с подп. 6 п. 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голосасобственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
    Вопреки этому Положению, при заседании Комиссии, принятии решения 27 мая 2014 года собственник жилого помещения - Румянцев Ю.А. вновь приглашен не был, экспертные организации к работе Комиссии не привлекались.
 
    Таким образом, были нарушены права Румянцева Ю.А. при принятии решения о признании его жилого помещения пригодным для проживания.
 
    На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований; Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    В судебном заседании помощник Галичского межрайонного прокурора Ермолова Т.В., поддержав заявленные требования, уточнила их. Просила суд помимо заявленных требований возложить на Комиссию обязанность в полном объёме устранить допущенные нарушения.
 
    Заинтересованное лицо Румянцев Юрий Алексеевич требования, заявленные прокурором в его интересах, поддержал. При этом пояснил, что спорная квартира расположена на первом этаже двухэтажного деревянного дома, построенного во второй половине XIX века. Данный дом ни разу капитально не ремонтировался. Квартира, в которой он проживает, находится, по его мнению, в недопустимом состоянии, опорой балки междуэтажного перекрытия служит шкаф, стоящий в комнате квартиры, имеется угроза обрушения из-за полного износа дома.
 
    27 мая 2014 года Комиссия принимала оспариваемое заключение без его (Румянцева Ю.А.) участия, лишив возможности высказать свои доводы по решаемому вопросу после осмотра принадлежащего ему жилого помещения - № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> гор. <адрес> и самого дома, состоявшегося 8 мая 2014 года. В этом осмотре он (Румянцев Ю.А.) принимал участие, все участники Комиссии видели техническое состояние дома, которое только ухудшилось после проведения указанной экспертизы. Несмотря на это, не пригласив экспертов, Комиссия принимает совершенно необоснованное заключение, которое нарушает его (Румянцева Ю.А.) право на жилище. Как принималось оспариваемое заключение, на основании чего, из протокола заседания Комиссии непонятно, самого его (Румянцева Ю.А.) на это заседание не пригласили. Принятое Комиссией решение противоречит экспертному заключению, участие в заседании Комиссии должен был принимать он (Румянцев Ю.А.) а также эксперт.
 
    Представитель заинтересованного лица от администрации городского округа-город Галич Костромской области Виноградова М.Б., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, указав на то, что они являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве и судебном заседании указала на следующие обстоятельства.
 
    Румянцев Ю.А. является собственником жилого помещения по адресу: гор. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> кв.<адрес>. 22 апреля 2014 года на заседании межведомственной комиссии в числе других было рассмотрено и заявление Румянцева Ю.А. по вопросу рассмотрения состояния многоквартирного жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> гор. <адрес>. В соответствии с п. 4 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, расположенного на территории городского округа-город Галич Костромской области, на заседание межведомственной комиссии был приглашен собственник вышеуказанного жилого помещения Румянцев Ю.А., который высказал свое мнение по данному вопросу. Было принято решение об обследовании вышеуказанного жилого дома с выходом на место, что и было сделано комиссией 8 мая 2014 года в присутствии приглашенных собственников жилых помещений дома № <адрес> по ул. <адрес> гор. <адрес>, в том числе и Румянцева Ю.А..
 
    Галичский межрайонный прокурор ссылается в своем исковом заявлении на заседание Комиссии 27 мая 2014 года, на которое Румянцев Ю.А. якобы не был приглашен. Однако на данном заседании Комиссии было вынесено лишь заключение по результатам визуального осмотра членами Комиссии вышеуказанного жилого дома, в связи с этим Румянцев Ю.А. на указанное заседание не приглашался. Своё мнение он высказал на предыдущем заседании Комиссии и при осмотре Комиссией указанного жилого дома. Таким образом, право на участие в заседании и принятии решения Комиссией данного собственника жилища было реализовано. Румянцев Ю.А. о принятом решении был сразу проинформирован в письменном виде за исх. номером 2269 от 3 июня 2014 года. Комиссия действовала в рамках и в строгом соответствии с Административным регламентом предоставления администрацией городского округа-город Галич муниципальной услуги «Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа-город Галич Костромской области». Данный Административный регламент был утверждён постановлением администрации городского округа-город Галич Костромской области от 19 июня 2012 года № 494.
 
    Кроме этого, Галичский межрайонный прокурор в своем исковом заявлении в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ООО «Строительная лаборатория», которое было проведено 10 октября 2011 года, согласно которого указанный жилой дом находится в недопустимом состоянии из-за потери несущей способности пристройки с лестничной клеткой и физического износа дома. Однако впоследствии, а именно 13 февраля 2012 года КУМИ и ЗР администрации городского округа-город Галич был заключён муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» на выполнение капитальных работ по объектам жилого фонда городского округа-город Галич, по которому был произведен ремонт пристройки к жилому дому по ул. <адрес> гор. <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически возведена новая пристройка к указанному жилому дому. В связи с этим ссылка Галичского межрайонного прокурора на вышеуказанное заключение ООО «Строительная лаборатория» является необоснованным, по причине изменения исходных данных. Необходимости участия эксперта в заседании Комиссии не было, обеспечение такого участия является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные отношения.
 
    Администрацией не нарушены требования законодательства ни по одному из данных оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения. В связи с этим требования Галичского межрайонного прокурора не подлежат удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность, или он незаконно привлечён к ответственности.
 
    Часть первая ст. 258 ГПК РФ указывает на необходимость принятия решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, если суд признает заявление обоснованным.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Частью 4 ст. 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации
 
    Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (ред. Постановления Правительства РФ от 08.04.2013 года № 311).
 
    Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
 
    В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
 
    В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
 
    К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
    Согласно п. 33 и п. 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
 
    ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
 
    изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
 
    Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Как следует из п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
 
    о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
 
    о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
 
    о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
 
    Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
 
    Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
 
    В соответствии с Положением о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, расположенного на территории городского округа-город Галич Костромской области, утверждённым постановлением главы администрации городского округа-город Галич от 22.07.2011 года № 594, комиссия принимает решения о признании относящегося к муниципальному и частному жилищным фондам помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В полномочия комиссии входит, в том числе, составление заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Как установлено судом, жилое помещение - квартира № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> находится в собственности Румянцева Ю.А. в соответствии с договором передачи жилья в собственность в порядке приватизации № 2661 от 27 мая 2008 года, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 23.07.2008 года, запись регистрации № 44-44-04/091/2008-277.
 
    10 мая 2012 года Румянцев Ю.А. обратился в администрацию городского округа-город Галич с заявлением по вопросу признания принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания.
 
    28 мая 2012 года межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа-город Галич Костромской области обследовала названное выше жилое помещение, по результатам которого составила акт № 2. Как следует из данного акта, межведомственная комиссия рекомендовала и предложила меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: утепление стен; укрепление потолочных балок.
 
    6 июня 2012 года межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа приняла заключение, в соответствии с которым жилое помещение, принадлежащее Румянцеву Ю.А., признано требующим капитального ремонта.
 
    Решением Галичского районного суда от 26 февраля 2014 года вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования Галичского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Румянцева Юрия Алексеевича. Данным решением суда было признано незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа-город Галич Костромской области от 6 июня 2012 года о признании подлежащим капитальному ремонту жилого помещения - квартиры № <адрес> жилого дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> области. На Комиссию была возложена обязанность в полном объёме устранить допущенные нарушения.
 
    В исполнение данного решения суда, по повторному заявлению Румянцева Ю.А. Комиссией рассмотрен вопрос о состоянии многоквартирного дома № <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес>, признании жилого помещения № <адрес> в данном жилом доме пригодным либо непригодным к проживанию. На заседании Комиссии, состоявшемся 22 апреля 2014 года с участием Румянцева Ю.А., данный вопрос был включён в повестку дня, обсуждался, но решение о признании пригодным (непригодным) указанного жилого помещения к проживанию не было принято. Комиссия 22 апреля 2014 года приняла решение провести обследование д. № <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> с выходом на место (протокол № 2). Такое обследование было проведено Комиссией с участием Румянцева А.А. 8 мая 2014 года.
 
    Суд установил, что обследование жилого помещения Румянцева Ю.А., по результатам которого составили акт № 4 от 08.05.2014 года, проводилось членами межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа путём визуального осмотра, без проведения каких-либо инструментальных обследований строительных конструкций на предмет определения их технического состояния и без участия квалифицированных экспертов.
 
    Согласно данного Акта квартира Румянцева Ю.А. расположена на 1-м этаже двухэтажного бревенчатого дома, имеет общую площадь 43 кв. м.. Квартира состоит из двух жилых комнат и кухни, коридор и туалет - места общего пользования. В углу у оконного проёма имеются продухи в стене и частичное отслоение штукатурки. Проседание потолочных балок, местами отслоение штукатурки, оконные блоки в ветхом состоянии, требуется замена. Дверные проёмы в удовлетворительном состоянии. Половые балки загнившие, требуется замена и установка дополнительных балок. Пол имеет уклон, местами просадки. Высота потолков в жилом помещении ниже нормативных показателей (2.1 - 2.2 метра). Отопительные печи - в удовлетворительном состоянии. По результатам данного обследования Комиссия пришла к заключению о том, что данная квартира пригодна к проживанию, требует капитального ремонта.
 
    27 мая 2014 года проводится заседание Комиссии без участия экспертов и Румянцева Ю.А. не уведомлённого о времени и месте его проведения. На данном заседании Комиссией принимается решение о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
 
    Данные обстоятельства представителем администрации городского округа-город Галич Виноградовой М.Б. не оспаривались.
 
    Как установлено судом, принятое Комиссией решение от 27 мая 2014 года противоречит отчёту № 363 «Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> обл., г. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> от 10.10.2011 года, выполненному ООО «Строительная лаборатория» по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций на предмет определения их технического состояния. Согласно выводам, содержащимся в данном отчёте, жилой дом № <адрес> по улице <адрес> находится в недопустимом состоянии из-за потери несущей способности пристройки с лестничной клеткой и общего физического износа дома. Имеется угроза обрушения.Необходимо проведение страховочных мероприятий с отселением людей. Рекомендуется отселение жильцов и реконструкция здания при наличии технико-экономического обоснования,из-за полного физического износа после двойного срока службы (2х50 лет). Здание считается полностью изношенным по экономическим показателям.
 
    Названный отчёт, выполненный ООО «Строительная лаборатория», в распоряжение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Румянцевым Ю.А. предоставлялся.
 
    Наличие Отчёта в распоряжении межведомственной комиссии представитель администрации городского округа-город Галич Виноградова М.Б. подтвердила.
 
    Несмотря на наличие указанного Отчёта в распоряжении Комиссии, она не решила вопроса о необходимости привлечения к своей работе квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций, как того требуют п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также п. 9 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, расположенного на территории городского округа-город Галич, утверждённого постановлением администрации городского округа от 26.03.2010 года № 314 (в редакции постановления от 22.07.2011 года № 594), в котором тоже закреплено, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо, а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
    Также обжалуемое решение противоречит содержащемуся в указанном Акте собственному заключению Комиссии сделанному 8 мая 2014 года по результатам осмотра жилого помещения Румянцева Ю.А. о том, что оно пригодно к проживанию, требует капитального ремонта.
 
    Из протокола заседания Комиссии от 27 мая 2014 года, оспариваемого решения невозможно понять на основании чего оно принято, содержание выступлений участников Комиссии в протоколе заседания Комиссии не изложено, не указаны основания для принятия спорного решения противоречащего выводам экспертов содержащихся в Отчёте. По мнению суда для принятия такого решения, противоречащего выводам указанного Отчёта, должно быть соответствующее экспертное заключение о пригодности для проживания квартиры Румянцева Ю.А., которым Комиссия не располагала и не располагает, либо к участию в работе Комиссии должен быть привлечён эксперт, чего не было сделано. По мнению суда в данном случае привлечение к работе в Комиссии эксперта проектно-изыскательской организации с правом решающего голоса было необходимым, но сделано не было.
 
    Также, по мнению суда к работе Комиссии с правом совещательного голоса не был привлечён собственник жилого помещения Румянцев Ю.А., поскольку о заседании Комиссии 27 мая 2014 года он извещён не был и участия принять не смог.
 
    Вышеизложенные доводы представителя Виноградовой М.Б. об участии Румянцева Ю.А. в заседании Комиссии обоснованными не являются и судом не принимаются. Как установлено судом, о заседании Комиссии 27 мая 2014 года Румянцев Ю.А. не был извещён и поэтому не мог принять участия в этом заседании. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Оспариваемое решение принималось Комиссией 27 мая 2014 года без участия Румянцева Ю.А.. По мнению суда, участие данного лица в предыдущих заседаниях Комиссии 22 апреля и 8 мая 2014 года не обеспечило в полной мере реализацию права Румянцева Ю.А. на участие в заседании Комиссии, принятии оспариваемого решения. Суд считает, что возможность участия Румянцева Ю.А. в заседании Комиссии 27 мая 2014 года необходимо было обеспечить, поскольку данный собственник жилого помещения имел на это право, и по его объяснениям желал выступить перед членами Комиссии по результатам осмотра жилого помещения 8 мая 2014 года, выслушать доводы её участников.
 
    Доводы представителя Виноградовой М.Б. об улучшении состояния данного жилого дома с момента его осмотра и подготовки экспертами указанного Отчёта обоснованными не являются и судом не принимаются. Возведение новой пристройки данного дома устранило только одну из указанных в Отчёте причин его недопустимого состояния, при том, что вторая причина - общий физический износ дома существует по настоящее время. Доказательств, подтверждающих то, что жилое помещение Румянцева Ю.А. пригодно для проживания суду не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение, принятое Комиссией 27 мая 2014 года, не соответствует действующему законодательству.
 
    Суд считает, что права Румянцева Ю.А. принятием данного несоответствующего законодательству решения были существенно нарушены, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма вне очереди.
 
    Оснований, предусмотренных ч. 4 ст.258 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, судом не установлено.
 
               На основании изложенного, п.п. 2, 7, 33, 34, 42, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. Постановления Правительства РФ от 08.04.2013 года № 311), руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст. 12, 198, 255-258 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Галичского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Румянцева Юрия Алексеевича, удовлетворить.
 
    Признать незаконным заключение межведомственной комиссии городского округа - город Галич Костромской области по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Галич Костромской области от 27 мая 2014 года о признании жилого помещения № <адрес> в многоквартирном доме № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> области соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.
 
    Возложить на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа-город Галич Костромской области обязанность в полном объёме устранить допущенные нарушения.
 
    Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца после изготовления в полном объёме.
 
    Судья                                                                                                                        А.Л. Воробьёв
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 03.08.2014 года.
 
    Судья                         А.Л. Воробьёв