Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-515/2014
Дело № 2-515/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина А.Н. к ФГУП «Сенцовское» Россельхозакадемии о взыскании суммы долга по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Юдин А.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Сенцовское» Россельхозакадемии о взыскании суммы долга по договору аренды, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор аренды трактора без сопроводительного персонала. Кроме того, между ними так же были заключены трудовые соглашения, в которых оговаривались выполняемые им (истцом) работы и соответственно оплата ответчиком выполненных им работ. Суммы, указанные в трудовых соглашениях, ответчиком ему были выплачены, но денежные средства за аренду трактора ему не выплачены. По истечении срока договора он обратился к ответчику с целью оплаты аренды трактора, однако, ответчик ответил ему отказом. 22.01.2014г. он направил ответчику претензии об исполнении своих обязанностей по оплате по договору аренды. Ответа до настоящего времени не получено. Согласно его подсчетам сумма задолженности по договору аренды составляет 318 000 руб. Кроме того, согласно п. 6.2. договора аренды сумма пени за время просрочки оплаты аренды составляет 31 800 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку на данные денежные средства он рассчитывал, определенным образом хотел распорядиться, однако, до сих пор ничего не изменилось. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 318 000 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 31800 руб., 10 000 руб. в возмещение морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Юдин А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ФГУП «Сенцовское» Россельхозакадемии Кувалдин А.В. в судебном заседании не возражал против требований Юдина А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды трактора, за вычетом 20 000 руб., которые ему были выплачены, против требований о компенсации Юдину А.Н. морального вреда возражал, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.
Временный управляющий ФГУП «Сенцовское» Россельхозакадемии Носиков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Юдина А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Юдиным А.Н. (Арендодатель) и ФГУП «Сенцовское» (Арендатор) был заключен договор № аренды трактора без сопроводительного персонала, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату трактор марки МТЗ-80, государственный номер №, (без предоставления дополнительных услуг по управлению им и его технической эксплуатации). Срок действия договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1 договора), арендная плата составляет 2 000 руб. в день, общая сумма выплаты 86 000 руб. (п. 3.1. договора). Арендатор обязан осуществлять оплату арендной платы согласно условиям договора.
По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Юдин А.Н. передал ФГУП «Сенцовское» трактор марки МТЗ-80, государственный номер №, с полным комплектом относящихся к нему принадлежностей и документов, у арендатора претензий по передаваемому имуществу не имеется, трактор передан в рабочем состоянии с учетом нормального износа.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды трактора № от ДД.ММ.ГГГГ. период действия договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в договор аренды трактора № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в п. 2.1 (период действия договора) – арендная плата на период действия договора осуществляется за фактически отработанные дни.
Из представленного истцом расчета следует, что арендная плата за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 318 000 руб.
Суд соглашается с данным расчетом, который не оспаривается и ответчиком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Юдину А.Н. было выплачено 20 000 руб. по договору аренды трактора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств выплаты Юдину А.Н. иных платежей в счет арендной платы по договору аренды трактора суду представлено не было.
Таким образом, с ФГУП «Сенцовское» Россельхозакадемии в пользу Юдина А.Н. подлежит взысканию сумма арендной платы в размере 298 000 руб. (318 000 руб. – 20 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из договора аренды трактора от 19.04.2013г. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Арендатором своих обязанностей по осуществлению оплаты аренды Арендодатель может потребовать выплату пени (0,1%) ежедневно в течение всего срока просрочки, но размер пени не может превысить 10% (п. 6.2 договора).
Поскольку ФГУП «Сенцовское» Россельхозакадемии не исполнило своих обязательств перед Юдиным А.Н. по выплате арендной платы по договору аренды трактора в сумме 298 000 руб., срок перечисления арендной платы договором не урегулирован, суд полагает, что данный срок наступил ДД.ММ.ГГГГ., когда истцу была выплачена часть арендной платы по договору, поскольку фактически договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с ФГУП «Сенцовское» Россельхозакадемии в пользу Юдина А.Н. подлежат взысканию пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 29 800 руб. (298 000 руб. х 0,1% х 142 дн. (с 05.10.2013г. по 24.02.2014г. (дата подачи иска), но не более 10%).
Таким образом, с ФГУП «Сенцовское» Россельхозакадемии в пользу Юдина А.Н. подлежит взысканию всего 327 800 руб. (298 000 руб. + 29 800 руб.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду представлено не было, оснований для удовлетворения требований Юдина А.Н. о взыскании с ответчика морального вреда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом за требование имущественного характера – о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 349 800 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 6 697 руб. 99 коп.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Юдина А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 296 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГУП «Сенцовское» Россельхозакадемии в пользу Юдина А.Н. 327 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Юдину А.Н. отказать.
Взыскать с ФГУП «Сенцовское» Россельхозакадемии в пользу Юдина А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 296 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 09.06.2014г.
