Решение от 11 сентября 2014 года №2-515/2014

                                                                                                                                     Дело № 2-515/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    11 сентября 2014 год                                                                                                                  п. Поназырево
 
 
    Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., при секретаре Мусковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «М Банк» к Голубеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
 
                                                                         установил:
 
 
    ЗАО «М Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Голубеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***** и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *****.
 
    Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ. между ответчиком и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор №000, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ***** на 36 месяцев. В соответствии с условиями которого (раздел Г кредитного договора), установлены способы исполнения обязательств по кредитному договору: путем внесения наличных денежных средств на открытый Ответчику банковский счет через кассы или устройства самообслуживания Кредитора; путем безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счет. Процентная ставка за пользование кредитом составила 38 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «АБ «Пушкино» выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика. ДД.ММ. между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК» заключен договор №000 цессии, согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ЗАО «М БАНК». Таким образом, в настоящее время первоначальный кредитор ОАО «АБ «Пушкино» выбыл из спорного правоотношения. Установленные кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору на основании ст.811 ГК РФ, банк направил ему требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ. составила сумму в размере ***** рублей, в том числе: ***** рублей - просроченный основной долг; ***** рублей - просроченные проценты; ***** рублей - остаток ссудной задолженности; ***** рублей - срочные проценты; ***** рублей - штрафные санкции.
 
    Из дополнительных пояснений представителя истца следует, что ЗАО «М БАНК» считает доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, не соответствующим фактическому положению дела и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Относительно доводов ответчика о не уведомлении последнего банком об уступке прав требования по кредитному договору, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика со стороны банка об уступке прав требования по кредитному договору №000 от ДД.ММ. года, а так же последующего направления ему требования о досрочном погашении кредита. До заключения кредитного договора ответчик подписал и передал первоначальному кредитору оферту к кредитному договору, в которой обязался письменно сообщать банку об изменении его персональных данных. Также, подписав указанную выше оферту ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает, согласен с ними и обязался неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности клиента, указанные в них. ответчик заявил, что условия кредитования с которыми он предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью оферты и в совокупности являются кредитным договором. Согласно п.4.4. условий кредитования, клиент поручил банку информировать его по телефонам и адресу, указанным клиентом в анкете, а так же по прочим контактным данным, посредством телефонного извещения, SMS-сообщений, письменных уведомлений о наступающем платеже (сроке и сумме платежа), о состоянии задолженности, сумме процентов, а также о наличии просроченной задолженности. Согласно п.4.1.3. условий кредитования, клиент обязан не препятствовать банковскому контролю, своевременно предоставлять документы и информацию, необходимые для его проведения. В течение 10 рабочих дней с момента наступления события письменно уведомлять банк об изменении фактического места жительства и иных контактных данных. Заявлений о смене контактных данных со стороны ответчика ни первоначальному кредитору ни в банк не поступало. Уведомление №000 от ДД.ММ. об уступке прав требования по кредитному договору направлялось банком по указанному ответчиком адресу. В уведомлении, направленном в адрес ответчика указано: -полное наименование нового кредитора (банка); - адрес нового кредитора (банка) и иные контактные данные; - основания уступки права требования по кредитному договору (наименование, номер, дата и стороны договора цессии); - реквизиты счета, на который следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 5.4. условий кредитования, направление банком клиенту уведомлений по адресу, указанному в заявлении клиента, при отсутствии у банка сведений о смене места жительства клиента в соответствии с п. 4.1.3. условий кредитования, считается надлежащим уведомлением клиента. Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен банком об уступке прав требования по кредитному договору. Об уступке прав требования по кредитному договору ответчик также был информирован в требовании о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, которое ответчик так же проигнорировал. Кроме того, в соответствии со п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Пункт 3 ст.385 ГК РФ, указывает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Как видно из положений указанного статьи, кредитор не обязан предоставлять подлинников договора уступки прав должнику. Таким образом, обязанности представлять заемщику подлинник договора цессии действующим законодательством не предусмотрен, кроме того, договор цессии содержит банковскую и коммерческую тайну и не может быть предоставлен третьим лицам, однако, для полного и всестороннего рассмотрения дела, данный договор цессии был предоставлен суду, а заемщику, в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с указанием реквизитов для последующего перечисления денежных средств.
 
    Дело рассматривается без участия представителя истца по доверенности, просивших дело рассмотреть без их участия, исковые требования полностью поддерживают, не возражают против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Голубев С.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении их отказать. Суду пояснил, что ему звонили из ЗАО «М БАНК» и направляли SMS-сообщения, об уступке прав требования, но он посчитал, что это мошенничество и не стал оплачивать задолженность по кредиту. Вместе с тем не отрицает наличия существующей задолженности и то, что её необходимо оплатить. Суду предоставил письменные возражения из которых следует, что он не согласен с требованием о досрочном расторжении договора и взыскании полной суммы задолженности, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания полной суммы задолженности. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 ст.450 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Так, согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Уведомление от ДД.ММ. го да №000 подписано и направлено заемщику не первоначальным кредитором (цедентом) -ОАО «АБ Пушкино», а новым кредитором (цессионарием) -ЗАО «МБАНК». Следовательно, подобное уведомление в отсутствие подлинника договора цессии (уступки прав (требований) от ДД.ММ. № Ц/13/001 не может свидетельствовать о наличии между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК» отношений по уступке права (требования) и о возможности исполнения заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору. Материалы дела не содержат доказательство получении должником уведомлений об уступке прав (требования). Таким образом, должник не был надлежащим образом уведомлен об изменении стороны кредитора. Кроме того, должнику не было представлено достаточной информации о реквизитах оплаты новому кредитору. Каких-либо доказательств того, что банк уведомлял об этом ответчика, суду представлено не было. Должник, в свою очередь, не мог самостоятельно определить, в соответствии с какими реквизитами надлежит оплачивать кредитные платежи. В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, образовавшаяся задолженность возникла не по вине должника, а в том числе по вине банка. Таким образом, у ЗАО «М БАНК» нет законных оснований требовать досрочного расторжения договора и взыскании задолженности.
 
    Изучив материалы дела, учитывая при этом, доводы истца и ответчика и доказательства, представленные в их подтверждение, правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что исковые требования ЗАО «М Банк» к Голубеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат оплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно кредитного договора №000 от ДД.ММ. Голубеву С.А предоставлен кредит ***** рублей под 38,00 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д.21) согласно его личного заявления (л.д.20) и предъявленного паспорта (л.д. 24,25).
 
    С графиком погашения платежей от ДД.ММ.. и условиями кредитования Голубев С.А. ознакомлен (л.д.16-19, 22).
 
    В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
 
    Суду предоставлены генеральная лицензия на осуществление банковских операций ЗАО «М БАНК»(л.д.29), свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 30) устав ЗАО «М БАНК» с внесенными изменениям (л.д.31-56).
 
    Согласно договору № Ц/13/001 цессии (уступки прав (требований) от ДД.ММ. ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК» цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении №1 должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных в Приложении №1 кредитных договоров (л.д.58-74).
 
    В выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования №000 от ДД.ММ. указан кредитный договор №000 от ДД.ММ. года, заключенный между ОАО «АБ «Пушкино» и Голубевым С.А., с общей суммой задолженности в размере ***** (л.д. 72).
 
    В п. 4.4. кредитного договора указано, что клиент поручает банку информировать его по телефонам и адресу, указанным клиентов в анкете, а также прочим контактным данным, посредством телефонного извещения, SMS-сообщений, письменных уведомлений о наступающем платеже (сроке и сумме платежа), о состоянии задолженности, сумме процентов, а также о наличии просроченной задолженности (л.д.17)
 
    ДД.ММ.. ЗАО «М БАНК» направил Голубеву С.А. уведомление о сделке-уступке ОАО «Акционерный банк» Пушкино» прав (требований) (цессии) ЗАО «М БАНК» по заключенному договору №000 от ДД.ММ. года. Голубеву С.А. было рекомендовано открыть счет у цессионария, а также дать распоряжение к счету на право списания денежных средств цессионарием в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. До момента открытия счета были предоставлены реквизиты для платы задолженности. Также были предоставлены контактные телефоны (л.д.15).
 
    ДД.ММ.. Голубеву С.А. ЗАО «М БАНК» направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 8-14).
 
    Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что представители ЗАО «М БАНК» звонили ему на сотовый телефон а также направляли SMS-сообщения, об уступке прав требования.
 
    На основании расчёта задолженности, за ответчиком по делу, по состоянию на ДД.ММ. года, числится задолженность в общей сумме ***** (л.д.7).
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенные истцом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере *****, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д.6).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
 
                                                                           решил:
 
    Исковые требования ЗАО «М Банк» к Голубеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Кредитный договор №000 от ДД.ММ., заключенный между ОАО «АБ «Пушкино» и Голубевым С.А. - расторгнуть.
 
    Взыскать с Голубева С.А. в пользу ЗАО «М Банк» сумму общей задолженности по кредитному договору в размере ***** и расходы по оплате госпошлины в сумме *****
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца, срок со дня принятия мотивированного решения.
 
                                                                         Судья                                                            А.В. Баранов