Решение от 10 июня 2014 года №2-515/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                    Дело № 2-515/2014
 
                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                                                                                                         г. Саратов                                                                                         
 
    Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, Кулумбекова О.А.,при секретаре Рассказовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюхина<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности,
 
установил:
 
    Рюхин А.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») по договору КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается  страховым полисом. 24 июля 2013 года из-за выпада града на территории г. Саратова произошел страховой случай. По данному поводу он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым. После проведения осмотра транспортного средства ответчик выплатил ему в счет страхового возмещения 14 896 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 25 марта 2014 года, стоимость устранения повреждений составила 34 550 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по заключению от 25 марта 2014 года составила 10 968 руб. Разница между выплатой, полученной им по страховому случаю, и размером действительного ущерба составляет 30 622 руб. 31 марта 2014 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить указанную сумму, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с п.3.1.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», к страховому риску относится стихийное бедствие - внешнее воздействие на транспортное средство природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада. В силу п. 11.2.2.2 тех же Правил заявление на страховое возмещение рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 26 июля 2013 года. Поскольку страховое возмещение в предусмотренный Правилами страхования срок было выплачено не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 августа 2013 года по 18 апреля 2014 года в размере 1 719 руб. 30 коп., а далее по день фактического исполнения обязательств. Для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической консультацией, помощью в составлении претензии и оказанием юридических услуг в ООО «Межрегиональный правовой центр». 21 февраля 2014 года был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб. Указанная денежная сумма была оплачена им 24 января 2014 года, о чем имеется квитанция. На проведение экспертизы в досудебном порядке им затрачено 8 000 руб., а именно: 6 000 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и 2 000 руб. на определение величины утраты им товарной стоимости. Неправомерными действиями ответчика, нарушившего его права как потребителя, ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 30 622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2013 года по 18 апреля 2014 года в сумме 1 719 руб. 30 коп., а далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере850 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела от представителя истца Романовой Н.Ю. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому она просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рюхина А.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 16 801 руб., 10 968 руб. в качестве величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2013 года по 10 июня 2014 года в размере 1 742 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей.
 
    Истец Рюхин А.В. и его представитель Романова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на заочное производство. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в связи с чем мировой судья с согласия истца и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 13) истцу Рюхину А.В. с 07 апреля 2013 года на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.
 
    24 июля 2013 года автомобиль истца был поврежден в результате выпадения атмосферных осадков в виде града. Согласно сообщению Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25 июля 2013 года по данным обследования в <АДРЕС> град диаметром 6-10 мм.
 
    На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по программе КАСКО по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» сроком действия с 10 час. 00 мин. 03 апреля 2013 года по 23 час. 59 мин. 02 апреля 2014 года, что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР><НОМЕР> от 03 апреля 2013 года (л.д. 12).
 
    Истец Рюхин А.В., в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Согласие».
 
    Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и оценку ущерба в потребительском обществе «Областная коллегия оценщиков» (л.д. 75-112) и в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 14 896 руб., что не оспаривается сторонами.
 
    Между тем, истец не согласился с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и в досудебном порядке обратился к независимому специалисту в области оценки ущерба для определения действительного размера восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от 25 марта 2014 года и заключению <НОМЕР> от 25 марта 2014 года, составленным ИП Зайдман Д.А. (л.д. 61-64, 53-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 550 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 968 руб.
 
    Полагая определенный страховщиком размер ущерба заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Рюхин А.В. обратился к мировому судье с иском о довзыскании страхового возмещения.
 
    По результатам проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы, отраженным в заключении эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 697 руб. 18 коп. (л.д. 122-127).
 
    Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у мирового судьи не имеется.
 
    Ответчик правильность выводов эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы не оспорил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Размер величины утраты товарной стоимости, указанный в представленном истцом  заключении досудебной экспертизы, ответчиком также не оспаривался.
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 16 801 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 10 968 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Расчет суммы недополученного страхового возмещения произведен мировым судьей следующим образом 31 697 руб. 18 коп. (размер восстановительного ремонта) - 14 896 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 16 801 руб. 18 коп. При этом истцом заявлено  требование без учета 18 коп., а мировой судья не вправе выйти за его пределы.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 06 сентября 2013 года, то есть со дня, следующего за днем выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме, по день вынесения решения суда - 10 июня 2014 года.
 
    Мировой судья находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно справке филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове от 24 марта 2014 года зачисление страхового возмещения в размере 14 896 руб. было произведено 05 сентября 2013 года, соответственно, начиная со следующего дня, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Следовательно, проценты подлежат начислению на сумму недополученного страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости за период с 06 сентября 2013 года по 10 июня 2014 года включительно из расчета 16 801 руб. (недополученное страховое возмещение) + 10 968 руб. (УТС) х 8,25 % (процентная ставка) / 360(дней в году) х 274 (количество дней просрочки) = 1 742 руб. 64 коп.
 
    К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, мировой судья считает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 10 000 рублей, явно завышен. 
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности неисполнения им обязательства, объема и характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и  компенсации морального вреда.
 
    Поскольку ответчиком требования истца как потребителя, заказавшего услугу по страхованию исключительно для личных нужд, в добровольном порядке удовлетворены не были, иск в части взыскания штрафа в размере 50% присужденной суммы подлежит удовлетворению, исходя из расчета 16 801 руб. (недополученное страховое возмещение) + 10 968 руб.  (УТС)  + 1 742 руб. 64 коп. (проценты) + 1 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) x 50% =  15 255 руб. 82 коп.
 
    Согласно  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
      В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг <НОМЕР>, заключенным 21 февраля 2014 года между ООО «Межрегиональный правовой центр» и Рюхиным А.В., и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 21 февраля 2014 года (л.д. 10).
 
     Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела. Исходя из объема оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление претензии, составление типового искового заявления, подготовка незначительного по объему искового материала, участие на беседе и в одном судебном заседании, в котором дело по существу не рассматривалось), с учетом конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Оспаривая в судебном порядке размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику АМТС - ИП Зайдман Д.А. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и определением величины утраты его товарной стоимости. Расходы на проведение независимойэкспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика, составили 6 000 руб. и 2 000 руб., а всего 8 000  руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д. 30, 40).
 
    Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей (л.д. 11).
 
    Ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.
 
    Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает, что стоимость проведенной досудебной экспертизы, равно как и стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежат взысканию в виде судебных расходов, понесенных истцом при защите принадлежащего ему права. При этом мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, по  требованию неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.
 
       При таких обстоятельствах размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера составляет 1 085 руб. 35 коп., по  требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 200 рублей, а всего 1285 руб. 35 коп.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а потому  государственная пошлина в размере 1 285 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Одновременно с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию предварительно не оплаченная стоимость судебной автотехнической экспертизы, которая согласно заявлению последнего (л.д. 120) составила 7 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
    решил:
 
    Исковые требования Рюхина<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Рюхина<ФИО> сумму недополученного страхового возмещения  размере 16 801 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2013 года по 10 июня 2014 года включительно в размере 1 742 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 255 руб. 82 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб., а всего 56117 (пятьдесят шесть тысяч сто семнадцать) рублей 46 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 35 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья       
 
    Не вступило в законную силу