Решение от 29 июля 2014 года №2-515/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года город Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Макаровой В.Н.,
 
    при секретаре Румянцевой М.М.,
 
    с участием
 
    истца-ответчика Папиновой Т.П.,
 
    ответчика-истца Папинова А.В.,
 
    третьего лица-ответчика Москаленко Н.В.,
 
    третьего лица Борщевой Т.М.,
 
    представителя третьего лица-ответчика ЗАО «Жилстрой» по доверенности Гаас А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-515/2014 по иску Папиновой Т. П. к Папинову А. В., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Папинова А. В. к Папиновой Т. П., Москаленко Н. В., ЗАО «Жилстрой» об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Папинова Т.П. обратилась в суд с иском к Папинову А.В., УФМС России по Тульской области, в котором просит признать Папинова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать УФМС России по Тульской области снять Папинова А.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что по ордеру от 29.12.1987 года № 689 ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на семью, включая сына Папинова А.В., дочь Москаленко Н.В. (добрачная фамилия ФИО22), мать ФИО11 Ответчик Папинов А.В. вселился в жилое помещение, а после вступления в брак ушел проживать с женой по другому адресу. В 2009 году в спорном жилом помещении Папинов А.В. зарегистрировал свою дочь ФИО3 Все расходы по эксплуатации жилого помещения, оплату коммунальных услуг осуществляет истец и Москаленко Н.В. В настоящее время встал вопрос об установке индивидуального газового оборудования в данной квартире, в связи с чем необходимо заключить договор социального найма жилого помещения, для чего необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи, однако, ответчик отказывается подписать необходимые документы. Считает, что Папинов А.В. добровольно отказался от пользования квартирой, поскольку при наличии регистрации не пользуется квартирой более пяти лет, не участвует в содержании жилья, не считает себя членом семьи истца.
 
    Папинов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Папиновой Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Считает, что в пользование ему и несовершеннолетней дочери может быть предоставлена изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользовании Папиновой Т.П., Москаленко Н.В. и несовершеннолетнего ФИО4 могут остаться две изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Иного жилья кроме спорного, у него не имеется. Он вынужден с семьей проживать на съемной квартире, поскольку проживать по месту регистрации он не имеет возможности из-за сложившихся неприязненных отношений с сестрой Москаленко Н.В., ее супругом и матерью Папиновой Т.П. В период его проживания в спорной квартире ему запрещали пользоваться общей кухней и поставить туда холодильник, на кухне он установил свою газовую колонку. В связи с чем холодильник и все его вещи, включая уличную обувь и верхнюю одежду, находились в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., в которой негде было поставить детскую кровать. По данному поводу возникали скандалы, его вещи выкидывали из квартиры, меняли замки во входной двери и препятствовали в пользовании жильем. В настоящее время Москаленко Н.В. в спорной квартире не проживает, ее вещей там не имеется. Кроме того, соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Просит суд определить порядок пользования квартирой № в доме № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, предоставить ему и несовершеннолетней дочери ФИО3 в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Папиновой Т.П., Москаленко Н.В. и несовершеннолетнему ФИО4 предоставить две изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании; обязать ЗАО «Жилстрой» г.Кимовска заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере <данные изъяты> доли от общей суммы платежа и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Определением Кимовского городского суда Тульской области от 30.06.2014 года к производству Кимовского городского суда Тульской области принято вышеуказанное встречное исковое заявление Папинова А.В., к участию по делу в качестве соответчика привлечена Москаленко Н.В.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец-ответчик Папинов А.В. представил заявление об уточнении исковых требований, указав в качестве соответчика ЗАО «Жилстрой», исковые требования не изменил.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Папинова Т.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, было предоставлено ей в 1987 году на семью из 4 человек, включая ее мать ФИО11, сына Папинова А.В., дочь Москаленко Н.В. Квартира расположена на 5 этаже пяти этажного жилого дома, состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. – зал, <данные изъяты> кв.м. – большая спальня и <данные изъяты> кв.м. – маленькая спальня. Изначально сложился порядок пользования квартирой: она проживала в зале, дочь Москаленко Н.В. в большой спальне, сын Папинов А.В. в маленькой спальне. ФИО11 снялась с регистрационного учета и уехала проживать в деревню. Примерно с 2001 года в семье начались скандалы на бытовой почве – Папинов А.В. не хотел работать, не помогал оплачивать коммунальные услуги. В 2009 году у него родилась дочь ФИО3 и он выехал из квартиры, семьей стал проживать отдельно. При этом без ее согласия Папинов А.В. зарегистрировал свою дочь в спорной квартире. На протяжении пяти лет Папинов А.В. не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время стоит вопрос об установке индивидуального газового оборудования в каждой квартире, однако ответчик не дает копии своего паспорта и свидетельства о рождении ребенка, самостоятельно обратиться в администрацию муниципального образования Кимовский район не желает. В спорной квартире вещей Папинова А.В. не имеется, в маленькой комнате осталось только кресло. Из квартиры его никто не выгонял, не чинил ему препятствий в проживании, ключи от квартиры у него имеются, он добровольно выехал из квартиры и стал жить со своей семьей. Все его дальнейшие появления в квартире сопровождались скандалами. В настоящее время в квартире проживает она и занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. проживает Москаленко Н.В. Не желает, чтобы ответчик и его несовершеннолетний ребенок проживали в спорном жилом помещении, поскольку Папинов А.В. добровольно выехал из жилого помещения и не оплачивает квартплату и коммунальные платежи.
 
    Ответчик-истец Папинов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, уточнил свои исковые требования и просил суд определить порядок пользования квартирой № в доме № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, предоставить ему и несовершеннолетней дочери ФИО3 в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Папиновой Т.П., Москаленко Н.В. и несовершеннолетнему ФИО4 предоставить две изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании; обязать ЗАО «Жилстрой» г.Кимовска заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере <данные изъяты> доли от общей суммы платежа и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оставшиеся <данные изъяты> доли расходов по внесению платы за наем жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения распределить поровну между Москаленко Н.В. и Папиновой Т.П. Пояснил, что в 1987 году Папиновой Т.П. была предоставлена спорная квартира, состоящая из трех изолированных комнат. Он при вселении занимал маленькую комнату <данные изъяты> кв.м., сестра Москаленко Н.В. проживала в средней комнате площадью <данные изъяты> кв.м., Папинова Т.П. проживала в зале площадью <данные изъяты> кв.м. Когда у него в 2009 году родилась дочь, он прописал ее в квартиру и попросил, чтобы ему с семьей отдали для проживания зал, однако ему было отказано. Начались скандалы на бытовой почве, совместное проживание стало невозможным, поскольку в маленькой комнате у него стоял холодильник, находилась верхняя одежда, не было места для детской кроватки. В настоящее время в спорной квартире проживает только Папинова Т.П., поэтому он просит предоставить ему и несовершеннолетней дочери в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Данная комната необходима ему для проживания, поскольку другого жилья он не имеет, вынужден проживать на съемной квартире.
 
    Третье лицо – ответчик Москаленко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Папиновой Т.П., со встречными исковыми требованиями согласилась частично – возражала против определения порядка пользования жилым помещением, против распределения долей в начислении платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения не возражала. Пояснила, что в 1987 году Папиновой Т.П. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Изначально Папинова Т.П. занимала комнату площадью <данные изъяты> кв.м., там она проживает до настоящего времени. Она занимала комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Папинов А.В. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии Папинов А.В. женился, уезжал с женой жить в <данные изъяты> примерно на полгода. По возвращении у них родился ребенок, начались постоянные скандалы на бытовой почве и Папинов А.В. с семьей ушел проживать на съемную квартиру, прожив в спорном жилом помещении 4 дня. В период проживания в спорной квартире он с семьей занимал маленькую комнату. В настоящее время она фактически не проживает в спорной квартире, однако приходит каждый день, периодически ночует там, помогает матери по хозяйству. Расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги оплачивает Папинова Т.П. и она, Папинов А.В. никогда не платил за квартиру.
 
    Представитель третьего лица – ответчика ЗАО «Жилстрой» по доверенности Гаас А.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика – отделения УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.
 
    Третье лицо Борщева Т.М. в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований Папиновой Т.П., поддержала исковые требования Папинова А.В., пояснила, что они семьей проживают на съемной квартире. Проживать в спорном жилом помещении муж и дочь не могут, поскольку им было отказано в предоставлении большой комнаты. В интересах ребенка желает, чтобы был определен порядок пользования квартирой, поскольку муж и дочь зарегистрированы в ней.
 
    Представитель третьего лица – территориального отдела по Кимовскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении главный специалист-эксперт ФИО13 просила рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.
 
    Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика-истца Папинова А.В. в квартиру № дома № ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, к членам семьи нанимателя законодатель относил супруга нанимателя, его детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Наниматель с согласия членов своей семьи вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей, родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные им в установленном законом порядке, имели равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Аналогичные нормы сохранены и в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившим в законную силу с 01.03.2005 г. (ст.ст. 69, 70 ЖК РФ).
 
    В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
 
    По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    По делу установлено, что жилое помещение – квартира № в доме № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области состоит из трех комнат и было предоставлено в 1987 году Папиновой Т.П. на семью из четырех человек, включая дочь ФИО14 (после вступления в брак Москаленко), сына Папинова А.В., мать ФИО11 (л.д.15).
 
    В указанном жилом помещении зарегистрированы: Папинова Т.П. и Папинов А.В. с 08.05.1988 года, Москаленко Н.В. с 15.09.1995 года, несовершеннолетние ФИО3 с 14.07.2009 года и ФИО4 с 18.01.2007 года, что подтверждается справкой с места жительства, выпиской из домовой книги (л.д. 12, 25).
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
 
    Таких доказательств, достоверно подтверждающих, что Папинов А.В. отказался от пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истцом-ответчиком Папиновой Т.П. суду не представлено.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец-ответчик Папинова Т.П. указала на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения более пяти лет назад, забрав свои вещи, прекратил нести бремя содержания жилья.
 
    При этом в судебном заседании стороны не отрицают, что Папинов А.В. выехал из жилого помещения по вышеуказанному адресу в связи с тем, что между ним и Мокаленко Н.В., Папиновой Т.П. возникли конфликтные отношения, происходили скандалы, в связи с чем Папинов А.В. с семьей вынужден проживать на съемной квартире. Совместное проживание в одной квартире является невозможным в связи с конфликтными отношениями.
 
    Доводы Папиновой Т.П. о том, что Папинов А.В. выселился из спорного жилого помещения добровольно, что свидетельствует о его отказе от права пользования жилым помещением, также не нашли своего подтверждения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что является соседом Папиновой Т.П., проживает в д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области 27 лет. В квартире № в настоящее время проживает Папинова Т.П., ее дочь Москаленко Н.В. части приходит к матери, помогает. Около пяти лет назад Папинов А.В. женился и с тех пор не проживает в квартире. Он (свидетель) периодически бывает в квартире Папиновой Т.П., когда та просит помочь ей по хозяйству. Оплачивает ли Папинов А.В. квартплату и коммунальные платежи, ему не известно.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что знает семью Папиновых с момента вселения в дом № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, то есть с 1987 года, поддерживает дружеские отношения с Папиновой Т.П. В настоящее время в <адрес> проживает Папинова Т.П., которая занимает зал. Дочь Москаленко Н.В. части приходит, помогает матери. Примерно три года Папинов А.В. в спорной квартире не проживает, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, все его приходы в квартиру сопровождаются скандалами.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что приходится родной сестрой Папиновой Т.П., а Москаленко Н.В. и Папинов А.В. – ее племянники. В квартире Папиновых она бывает редко, однако почти каждый день общается по телефону с Папиновой Т.П., которая в настоящее время проживает в спорной квартире одна. Москаленко Н.В. приходит к матери каждый день, ухаживает за ней, лекарства приносит, платит за квартиру. Папинов А.В. в квартире не проживает, за квартиру не платит. После вступления Папинова А.В. в брак начались скандалы между их семьей и Папиновой Т.П., Москаленко Н.В.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2014 года № 11/004-2014-34 следует, что правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование Кимовский район (л.д.57).
 
    Из уведомления от 10.06.2014 года № 11/002/2014-308 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Папинова А.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.58).
 
    Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Папинова А.В. прав на другое жилое помещение.
 
    В соответствии со с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Доказательств, достоверно подтверждающих, что Папинов А.В. отказался от пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истцом-ответчиком Папиновой Т.П. суду не представлено.
 
    Помимо этого, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлены сведения о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением по новому месту жительства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком-истцом Папиновым А.В. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют об утрате им права пользования жилым помещением.
 
    Кроме того, Папинова Т.П. не лишена права предъявить иск к Папинову А.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что выезд Папинова А.В. со спорной жилой площади обусловлен наличием между ним, с одной стороны, и Папиновой Т.П., Москаленко Н.В., с другой стороны, конфликтных отношений, отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ Папинова А.В. от своих прав на жилое помещение.
 
    Сам по себе факт непроживания ответчика-истца Папинова А.В. в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.
 
    Поскольку доказательств того, что Папинов А.В. имел намерение расторгнуть в отношении себя договор найма жилого помещения и добровольно отказался от пользования квартирой, судом не добыто и истцом-ответчиком Папиновой Т.П. не представлено, то иск Папиновой Т.П. удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая встречные исковые требования Папинова А.В. суд приходит к следующему.
 
    Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой с выделением сторонам конкретных комнат, ответчик-истец Папинов А.В. фактически ставит вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения. Однако, ст. 69 ЖК РФ, как и в целом действующее жилищное законодательство РФ, не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи, не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые Папиновым А.В. обстоятельства не являются правовыми основаниями для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Папинову А.В. в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира является муниципальной, между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.
 
    Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В соответствии с ч.4 и ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
 
    Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
 
    Статья 156 ЖК РФ предусматривает размер платы за жилое помещение.
 
    В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы пять человек: Папинова Т.П., Москаленко Н.В. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО4, Папинов А.В. и его несовершеннолетний ребенок ФИО3
 
    Также судом установлено, что Папинова Т.П., Папинов А.В. и Москаленко Н.В. являются разными семьями, не ведут общее хозяйство и не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением и размера оплаты коммунальных и других платежей, так как между Папиновым А.В., с одной стороны, и Папиновой Т.П., Москаленко Н.В., с другой стороны, сложились стойкие неприязненные отношения.
 
    В силу положений части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за малолетних детей несут их родители в равных долях.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны с учетом имеющегося права пользования жилым помещением, самостоятельно должны нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, при этом определяет доли следующим образом: доля в оплате Папинова А.В. за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 в размере <данные изъяты>, доля Москаленко Н.В. за себя и несовершеннолетнего ФИО4 в размере <данные изъяты>, доля Папиновой Т.П. в размере <данные изъяты>.
 
    При этом суд считает необходимым возложить на ЗАО «Жилстрой» производить отдельное начисление платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения данным лицам.
 
    На основании изложенного, исковые требования Папиновой Т.П. удовлетворению не подлежат, исковые требования Папинова А.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Папиновой Т. П. в иске к Папинову А. В., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета – отказать.
 
    Исковые требования Папинова А. В. к Папиновой Т. П., Москаленко Н. В., ЗАО «Жилстрой» об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения – удовлетворить частично.
 
    Определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>, установив долю в оплате Папинова А. В., несовершеннолетней ФИО3 в размере <данные изъяты>, долю Москаленко Н. В., несовершеннолетнего ФИО4 в размере <данные изъяты> доли, Папиновой Т. П. в размере <данные изъяты> доли.
 
    Обязать ЗАО «Жилстрой» с момента вступления решения суда в законную силу производить отдельное начисление платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> на Папинова А. В. исходя из доли <данные изъяты>, на Москаленко Н. В. исходя из доли <данные изъяты>, на Папинову Т. П. исходя из доли <данные изъяты>, с оформлением отдельных платежных документов.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Папинову А. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий