Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-515/2014
Дело № 2-515/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 июля 2014г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лотовой Н. И.
при секретаре: Агеенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева Н.П. к ООО «*», Красько С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мелентьев Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «*» (далее также ООО «*»), Красько С.С., просит взыскать с ООО «*» в его пользу страховое возмещение в размере 83 266 рублей 88 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика Красько С.С. в счет возмещения ущерба 4 958 рублей 00 коп., взыскать с ответчиков - ООО «*», Красько С.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по расчету ущерба от ДТП в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по расчету УТС в размере 2 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 212 рублей 65 коп. В обоснование иска указано, что ДАТА в 08 часов 45 минут в районе АДРЕС произошло ДТП с участием водителей Красько С.С., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Мелентьева Н.П., управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, который принадлежит на праве собственности истцу. В ДТП установлена вина водителя Красько С.С. После ДТП Мелентьев Н.П. обратился в ООО «*» с заявлением о возмещении убытков, ему выплачено страховое возмещение в размере 36 733 рубля 12 коп. Согласно экспертному заключению ООО «*» НОМЕР от ДАТА стоимость причиненного ущерба составляет 107 032 рубля, в соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА утрата товарной стоимости составляет 17 926 рублей. ДАТА Мелентьев Н.П. обратился в ООО «*» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа.
В суде представитель истца Норкина Т.С., действующая на основании доверенности, отказалась от иска к ООО «*» в части взыскания суммы страхового возмещения 83 266 рублей 88 коп., штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., пояснив, что ООО «*» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, претензий к ООО «* не имеет.
Определением суда от ДАТА принят отказ истца Мелентьева Н.П., в лице представителя Норкиной Т.С., действующей на основании доверенности, от иска в вышеуказанной части, производство по делу в данной части прекращено.
Истец Мелентьев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, направил представителя (л.д. 72).
Представитель истца Мелентьева Н.П. - Норкина Т.С., действующая на основании доверенности (л.д. 69), исковые требования в остальной части поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «*» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлен письменный отзыв, согласно которому просит о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 84, 93).
Ответчик Красько С.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации места жительства: АДРЕС, с указанного адреса вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 82).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).
Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела усматривается, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от ДАТА, Красько С.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 91). На указанный адрес Красько С.С. направлялось заказной корреспонденцией извещение о времени и месте рассмотрения дела на 10-00 часов ДАТА, однако, адресатом не получено, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 82).
При таких обстоятельствах, учитывая, что по известному суду адресу ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
По определению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, дело слушалось в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела.
Выслушав представителя истца Норкину Т.С., исследовав все материалы дела, оценив доводы в обоснование иска и возражений против иска, суд находит иск Мелентьева Н.П. подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДАТА в 08 час. 45 мин. по адресу: АДРЕС, Красько С.С., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Мелентьева Н.П., в результате чего автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ допустил столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Л.С.В., двигавшегося в попутном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением НОМЕР от ДАТА в отношении Красько С.С., согласно которому Красько С.С. ДАТА в 08 час. 45 мин. на АДРЕС, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, НОМЕР, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренное п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, НОМЕР, под управлением Мелентьева Н.П., в результате чего автомобиль Шевроле авео, НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, НОМЕР, под управлением Л.С.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Красько С.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.Л.А. от ДАТА.; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА объяснением Красько С.С. от ДАТА; объяснением Л.С.В. от ДАТА; объяснением Мелентьева Н.П. от ДАТА; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д. 75-81).
Также судом установлено, что автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР которому в результате ДТП причинены технические повреждения, принадлежит на праве собственности Мелентьеву Н.П. (л.д. 12), которому причинен материальный ущерб.
В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), п. п. 7, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей; размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП - Красько С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «*», которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей, в том числе ДАТА - 36 733 рубля 12 коп., ДАТА - 83 266 рублей 88 коп. (л.д. 104, 105).
Согласно экспертному заключению ООО «*» от ДАТА НОМЕР об оценке стоимости причиненного ущерба автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, рыночная стоимость ущерба с учетом физического износа транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 107 032 рубля 00 коп. (л.д. 20-50), за составление экспертного заключения Мелентьев Н.П. понес расходы в размере 4 600 рублей (л.д. 21). Согласно экспертному заключению ООО «*» от ДАТА НОМЕР об определении причиненной УТС автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, суммарная утрата величины дополнительной утраты рыночной стоимости составляет 17 926 рублей 00 коп. (л.д. 51-66), за составление экспертного заключения Мелентьев Н.П. понес расходы в размере 2 100 рублей 00 коп. (л.д. 52). Общая сумма ущерба составила 124 958 рублей 00 коп. (107 032 + 17926).
Поскольку ООО «*» выплатило Мелентьеву Н.П. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, взыскивает с Красько С.С. в возмещение ущерба 4 958 рублей 00 коп. (124 958 - 120 000 (предельный лимит ответственности ООО «*)), поскольку он является собственником источника повышенной опасности.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика Красько С.С. расходов по оплате услуг оценщика, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд взыскивает с Красько С.С. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.
Просьба истца о взыскании с Красько С.С. расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд, учитывая характер оказанной представителем Норкиной Т.С. истцу Мелентьеву Н.П. юридической помощи, объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности возмещения указанных расходов, полагает необходимым взыскать с Красько С.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Красько С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Красько С.С. в пользу Мелентьева Н.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 958 рублей 00 коп. (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь 00 копеек), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей 00 коп. (одна тысяча рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп. (одна тысяча рублей 00 копеек).
Взыскать с Красько С.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 коп. (четыреста рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
