Решение от 01 октября 2014 года №2-515/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2- 515 /2014Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 годаг.Ишимбай<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка №3,при секретаре  Колесниковой А. С.,
 
    с участием  представителя истца  Барсукова Д.В.- М., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Д.В. кООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
     Истец    Барсуков Д.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что 30.12.2013 года на автодороге **-**-**, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **, госзнак ** принадлежащего Николаеву И.Е. и автомобиля **, госзнак **, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Николаев И.Е..,гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем,  страховая компания выплатила страховое возмещение в размере  *** руб.** коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составил ** руб. ** коп. и утрата товарной стоимости автомобиля- ** руб. ** коп.. Получив претензию, страховая компания  произвела дополнительную выплату страхового возмещения  в размере ** руб. ** коп., следовательно, недоплата страхового возмещения в общей сумме  с учетом лимита ответственности страховщика составляет- ** руб. коп.., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по составлению иска-** рублей, по оказанию услуг представителя-** рублей,  компенсацию морального вреда-** рублей,   а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
            Истец  Барсуков Д.В. в судебное заседание не явился,  в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
            Третье лицо Николаев И.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
             Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием   в суд не поступало, отзыв на исковое заявление, поступивший в суд, приобщен к материалам дела.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
             Представитель истца  Барсукова Д.В.- М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 30.12.2013 года,автомобиль истца получил  механические повреждения ,  в связи с чем,  истцу  был причинен материальный вред, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.  Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба ** руб. ** коп., и после получения претензии- ** руб. ** коп.. Независимым экспертом, к которому  обратился Барсуков Д.В. размер причиненного ущерба определен в сумме ** руб. ** коп. и утрата товарной стоимости в размере ** руб. ** коп.. Таким образом, на  день рассмотрения иска в суде, не возмещенной осталась сумма страхового возмещения в размере-** руб. ** коп.  Указанную сумму, руководствуясь требованиями Гражданского Кодекса РФ и Законом  РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать  с ответчика.  Кроме недополученной суммы в возмещение  ущерба, просит взыскать с ответчика  расходы  по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг-** рублей,   а также в возмещение морального вреда-** рублей и штраф.
 
             Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что исковые требования Барсукова Д.В.   подлежат  удовлетворению в части  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
              В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 года на автодороге **-**-**, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **, госзнак **, принадлежащего Николаеву И.Е. и автомобиля **, госзнак**, принадлежащего истцу на праве собственности и  находящегося под  его управлением
 
              В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии, оценив которые, суд считает, что названные в акте осмотра механические повреждения были следствием и получены при обстоятельствах ДТП- 30.12.2013 года, поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте соответствует характеру повреждений, перечисленных в справке ГИБДД.
 
             Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Николаев И.Е., который нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением ** №** от 30.12.2013 г.
 
             Виновность Николаева И.Е. в дорожно-транспортном происшествии  в судебном заседании не оспаривалась.
 
             Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис ** №**), в связи с чем,  страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила   истцу Барсукову Д.В. страховое возмещение в сумме ** руб.** коп. и 17.04.2014 г. -в сумме ** руб.** коп. Указанное обстоятельство подтверждается  выписками по счету
 
              Однако, согласно экспертному заключению №**, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства **, госзнак ** по состоянию на дату ДТП, составляет ** руб. ** коп., УТС-** руб. ** коп.
 
              Следовательно, с учетом выплат, произведенных страховой компанией, не  возмещенной с учетом лимита ответственности страховщика  осталась сумма  материального ущерба в размере  ** руб.* коп. (** руб. -** руб.-** руб.).
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              В соответствии с ч.4 ст. 931  ГК РФ в случае , когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В силу ст. 4, 422 ГК РФ  к возникшим между сторонами  правоотношениям суд считает необходимым применить требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей до 01.09.2014 г.)
 
               В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
             Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено ( п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
              Представленное суду экспертное заключение №** от 13.02.2014 г. выполнено экспертом-техником П., являющимся действительным членом Палаты судебных экспертиз РФ НП «СУДЭКС» (свидетельство №** от 01.07.2009 г.), имеющим сертификат соответствия №** в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», полномочия эксперта подтверждены удостоверением судебного эксперта №** от 01.07.2009 г., расчетыпричиненного ущерба произведены посредством компьютерной программы «АвтоЭкспертиза9», которая  рекомендована к применению Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, что позволяет принять экспертное заключение  в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
             Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также представленное истцом экспертное заключение №**, которое  по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам  организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше,   принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере  ** руб.** коп.   с ответчика  ООО «Росгосстрах» в пользу истца    в полном объеме .
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
              Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает необоснованными. Указанные доводы опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе  экспертным заключением №**, признанным судом допустимым и достоверным доказательством.
 
             Кроме того, ответчиком в обоснование  суммы выплаченного страхового возмещения, представлено экспертное заключение эксперта Б., которое не может быть положено в основу выводов суда , поскольку  в заключении отсутствует информация и не приложены  документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего указанное заключение;  более того, указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который не содержит информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства.
 
               В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
               Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
              В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
    С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до ** рублей.
 
              Установлено, что истцом в адрес ответчика  для урегулирования вопроса в досудебном порядке  была направлена претензия , которая получена страховой компанией 09.04.2014 года, однако требования истца в полном объеме до настоящего времени не  удовлетворены.
 
              По правилам ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Таким образом, с ответчика в  пользу  Барсукова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере** руб.** коп. ((**+**)х50%).
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
               В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Представленными суду квитанциями №**, №** и договором №** подтверждается, что расходы истца  по оплате юридических услуг составили ** рублей.
 
             С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению  указанных расходов-** рублей.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ** руб. ** коп. ( с учетом требования неимущественного характера),  от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Барсукова Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  ** руб. ** коп.,  компенсацию морального вреда - ** рублей, штраф - ** руб. ** коп.,    расходы по оплате юридических услуг-** руб., всего ***  руб. ** коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб. ** коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с 06.10.2014 года, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья: Яскина Т.А<ФИО1>