Решение от 14 мая 2014 года №2-515/2014

Дело № 2-515/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Ерохиной Е.С.
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» к Андросовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к Андросовой В.А., ссылаясь на то, что 30.08.2011 ООО ИКБ «Совкомбанк» и Андросова В.А. заключили кредитный договор № **, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен последней путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером. Ответчик нарушила обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей. На основании пункта 5.2 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, принято решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, о чем направлено ответчику соответствующее уведомление, в котором предполагалось возвратить задолженность по кредитному договору. Уведомление оставлено Андросовой В.А. без ответа и без удовлетворения. На дату предъявления настоящего искового заявления, обязанность по возврату кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором, а также обязанность по уплате начисленных на кредит процентов заемщиком не исполнена. Просило суд: взыскать с Андросовой В.А. в свою пользу задолженность в размере 93569,34 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 79210,86 руб., просроченные проценты – 11199,37 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2718,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 440,67 руб., а также расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности представителя истца – 100 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа – 1503,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3007,08 руб.
 
    Представитель истца Тайлашев Д.В., действующий на основании доверенности №** от **.**.****, сроком ** года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Андросова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заранее представила заявление, в котором указала, что признает исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 79210,86 руб., расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности представителя истца в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1503,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3007,08 руб. В отношении заявленных требований о взыскании просроченных процентов в сумме 11199,37 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 2718,44 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 440,67 руб., просила снизить их размер до минимума, ввиду ее тяжелого материального положения, поскольку она является **.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
 
    Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 ГК РФ (статьи 807 – 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).
 
    По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
 
    Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что 30.08.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Андросовой В.А. был заключен договор потребительского кредитования №** (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 100000 руб., под 28 % годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3113,58 руб., начиная с 30.09.2011, и далее согласно графику платежей (раздел Е заявления-оферты от 30.08.2011). По условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б заявления-оферты от 30.08.2011).
 
    Согласно п. 3.3., 3.3.1, 3.3.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открывает банковский счет заемщику в соответствии с законодательством РФ, предоставляет заемщику кредит в сумме, указанной в разделе Б заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет (л.д.10).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило свои обязательства, перечислило денежные средства в размере 100000 руб. на счет Андросовой В.А., что подтверждается выпиской по счету заемщика от 12.03.2014 (л.д.12-14) и мемориальным ордером № ** (л.д.11).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 4.1.1, 5.2, 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели Андросова В.А. обязана возвратить кредит в сроки, установленные договором. Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе и в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.
 
    Согласно п. 5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскании задолженности по договору о потребительском кредите и иных убытков, причиненных банку.
 
    Из материалов дела следует, что Андросова В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2014 составила 93569,34 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 79210,86 руб., просроченные проценты – 11199,37 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2718,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 440,67 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 12-14, 15-20).
 
    Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по кредитному договору № ** от 31.08.2011.
 
    Кроме того, частичное признание ответчиком предъявленных к ней требований о взыскании задолженности по кредитному договору позволяет суду прийти к мнению о том, что задолженность до настоящего времени не оплачена.
 
    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Поэтому, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности в размере 79210,86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая вопрос о снижении размера просроченных процентов по кредитному договору, о чем просила Андросова В.А. в своем заявлении, суд исходит из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик Андросова В.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, который предусматривал проценты за пользование денежными средствами в размере 28 % годовых от суммы кредита, и обязалась своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ данные проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных договором. Положения статей 333 и 395 ГК РФ, которые предусматривают право суда уменьшить сумму неустойки, к процентам по кредитному договору не применимы, поскольку такие проценты не относятся к неустойке, которая может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Андросовой В.А. в части снижения размера просроченных процентов по кредитному договору должно быть отказано, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумму задолженности по просроченным процентам за период с 30.09.2011 по 12.03.2014 в размере 11199,37 руб.
 
    Рассматривая вопрос о снижении размера штрафных санкций, о чем просила Андросова В.А. в представленном суду заявлении, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 2718,44 руб., а также штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 440,67 руб.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд полагает возможным снизить размер штрафа, начисленного истцом за нарушение срока уплаты процентов, предусмотренный разделом Б договора о кредитовании, полагая размер неустойки 120% годовых несоразмерным последствиям нарушения обязательств, полагая возможным снизить размер штрафных санкций в 5 раз, т.е. до 24% годовых, начисленных за с 01.10.2011 по 12.03.2014, считает возможным взыскать с Андросовой В.А. неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 543,69 руб.
 
    Между тем, заявленные истцом требования о взыскании с Андросовой В.А. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 440,67 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, так как заявленная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает.
 
    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки в размере 100 руб. на оформление доверенности представителю истца Тайлашеву Д.В., что подтверждается нотариально заверенной копией доверенности № ** от **.**.****.
 
    Данные судебные издержки суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности представителя истца в размере 100 руб.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся задолженностью ОООИКБ «Совкомбанк» обращалось с заявлением в мировой суд судебного участка № ** Северского судебного района Томской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Андросовой В.А. задолженности по кредитному договору №**. При обращении к мировому судье ООО ИКБ «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в размере 1503,54 руб. 27.11.2013 мировым судьей соответствующего судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Андросовой В.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 93569, 34 руб. Определением мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 10.12.2013 судебный приказ от 27.11.2013 о взыскании с Андросовой В.А. задолженности по кредитному договору, отменен на основании статьи 129 ГПК РФ в связи с поступившими от Андросовой В.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.35).
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика вышеуказанные судебные расходы при подаче заявления о вынесении судебного приказа, с учетом вышеуказанных норм и заявления Андросовой В.А., не возражавшей против взыскания с нее в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходов по уплате госпошлины в размере 1503,54 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с частичным удовлетворением суммы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 2941 руб. 84 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Андросовой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору от 30.08.2011 №** в размере 91350 (девяносто одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 59 коп., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 79210 (семьдесят девять тысяч двести десять) руб. 86 коп., просроченные проценты за период с 30.09.2011 по 12.03.2014 в размере 11199(одиннадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 37 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за процентов с 01.10.2011 по 12.03.2014 в размере 543,69 (пятьсот сорок три ) руб. 69 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 31.05.2013 по 12.03.2014 в размере 440 (четыреста сорок) руб. 67 коп.
 
    Взыскать с Андросовой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» судебные расходы за нотариально заверенную копию доверенности представителя истца в размере 100 (сто) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере 1503 (одна тысяча пятьсот три) руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) руб. 84 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Севе6рский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Ерохина