Решение от 18 февраля 2014 года №2-515/2014

    Дело № 2-515/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 года         город Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Вакуленко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Ларионова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ларионов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ларионову А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Носова В.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носова В.Б. Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП Носова В.Б. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истец – в ООО «Росгосстрах». С пакетом документов и заявлением на страховую выплату истец обратился в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» размер страхового возмещения должен составить <данные изъяты>. Полагает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, истец вынужден был нести дополнительные расходы и обращаться в суд за защитой нарушенного права.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы за изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>, проценты по 395 ГК РФ.
 
    В судебное заседание истец Смирнов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется представленное ранее ходатайство с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
 
    Третье лицо Носов В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отстутствие.
 
    Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлен и подтверждается материалам дела факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ларионова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Носова В.Б., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    При этом виновным в ДТП был признан водитель Носов В.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Ларионова А.А., водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по правилам ОСАГО в соответствие с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Наличие страхового случая не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выводы суда о вине водителя Носова В.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Носов В.Б. привлечен к административной ответственности.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно положениям частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов обратился с заявлением о получении страховой выплаты.
 
    Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. В соответствии с пунктом 45 указанных Правил, при повреждении имущества потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы. Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховая компания, организовав осмотр и производство экспертизы (оценки) ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца), признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.
 
    Наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства полностью подтверждается материалами проверки ГИБДД, а именно справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Экспертно-оценочное бюро «Петров - Н», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке № Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять выводам оценщика Экспертно-оценочного бюро «Петров - Н» у суда не имеется, поскольку он имеет необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. При составлении отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
 
    При рассмотрении данного спора стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    Количество и характер выявленных повреждений транспортного средства при проведении оценки согласуются с повреждениями, установленными в результате проверки по факту ДТП.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 Правил ОСАГО, подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно пункту 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.
 
    Как установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, с учетом износа.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляет (<данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    После обращения в суд истцу страховая компания перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с изложенным, поскольку страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика выплачены истцу до момента рассмотрения дела страховой компанией добровольно, их размер определен правильно, у суда не имеется оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.
 
    Вместе с тем, правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответственность страховщика за уклонение от выплаты страхового возмещения предусмотрена специальной нормой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п. 2 ст. 13 данного Закона, согласно которому при неисполнении обязанности по страховой выплате потерпевшему в течение 30-ти дней со дня получения заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении страховой компании в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины страховой компании, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    Следовательно, имеются основания по взысканию штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию о компенсации морального вреда, поскольку указанные штрафы взыскиваются при нарушении требований именно этого закона.
 
    Исчисляя размер штрафа, следует исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых с ответчика в пользу истца. При этом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, на оплату услуг представителя, оценщика, в сумму взыскания, из которой исчисляется сумма штрафа, не включаются.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты>
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.
 
    Частью 1 статьи 101 предусмотрено, что в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные истцом судебные расходы в связи с ведением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме истцу было выплачено только в процессе рассмотрения дела в суде, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
 
    Из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом Ларионовым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на составление искового заявления, консультации и представительства в суде должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Также в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом потрачена сумма в размере <данные изъяты> за изготовление ксерокопий документов.
 
    Указанные расходы истца в размере <данные изъяты> на изготовление ксерокопий документов, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая исходя из положений статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ларионова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Ларионова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований –отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
Председательствующий И.Ю. Райская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года.