Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-515/2014
Дело № 2-515/2014 года
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Боровск 06 июня 2014 года
Боровский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.
При секретаре – ФИО3
С участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 453032 рублей, процентов в размере 14426,63 рублей, компенсации. Морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу недовыплаченое страховое возмещение в размере 89832 рублей, проценты в размере 14327,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг эксперта и нотариуса.
В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО КБ «АйМаниБанк».
Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», а также третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ3 года в 16 часов 40 минут на <адрес> д. Тишнево, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ивеко № под управлением ФИО4 и Нисан Тиида г/н Н 86 СУ 40 принадлежащего и управляемого истцом, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность истца была застрахована в добровольном порядке, он обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля в автосервис «ВАН» для ремонта. Однако до конца марта 2014 года ремонт автомобиля произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение вы размере 363200,21 рублей. Однако, как следует из отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 453032 рублей. Таким образом не возмещенным остается ущерб в размере 89832 рублей (453032-363200). Не отрицает, что по условиям договора, из размера страховой выплаты подлежит удержанию безусловная франшиза в сумме 19900 рублей. Так же истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> д. Тишнево, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ивеко № под управлением ФИО4 и Нисан Тиида г/н Н 86 СУ 40 принадлежащего и управляемого истцом, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) являлся ответчик. Страховая сумма составила 710000,0 рублей.
С учетом содержания вышеуказанного договора, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца является страховым случаем. Что фактически не оспаривается и самим ответчиком.
Поскольку автомобилю истца причинен ущерб в размере, при котором его ремонт экономически целесообразен, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по данному договору является именно истец ФИО7
Согласно отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 453032 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также согласуется с другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» № МОС-000895-14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 363200 рублей, следовательно, не выплаченным остается страховое возмещение в размере 89832 рублей (453032-363200), которое подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страховая от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена безусловная франшиза в размере 19900 рублей, которая в соответствии с положениями п. 9 ст. ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» подлежит удержанию из общего размера страховой выплаты, то есть всего истцу ФИО6 подлежит выплате страховое возмещение в размере 69932 рубля (89832-19900).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий в которой просил произвести ему страховую выплату в размере 453032 рубля, проценты на указанную сумму в размере 14223,32 рублей, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг эксперта.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что до настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, другие требования истца вообще не исполнены.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Приведенный истцом в материалах дела расчет подлежащих взысканию процентов в размере 14327,14 рублей и период, за который они подлежат уплате, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу ФИО6 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика поскольку по их вине страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных ФИО6 нравственных страданий и определяет его в размере 15000 рублей.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 49630 рублей. (69932+14327,14+15000/2).
Судом также установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10400 рулей и оформлением доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией и доверенностью, которые подлежат истцу возмещению за счет ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере четырнадцать тысяч триста двадцать семь рублей четырнадцать копеек, компенсацию морального вреда в размере пятнадцать тысяч рублей, штраф в размере пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два рубля семь копеек, в возмещение судебных расходов – одиннадцать тысяч двести рублей.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход администрации МО МР «Боровский район» государственную пошлину в размере четырех тысяч семидесяти восьми рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Боровский районный суд.
Председательствующий
