Решение от 08 мая 2014 года №2-515/2014

    Дело № 2-515/2014 Мотивированный текст изготовлен 13.05.2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 08 мая 2014 года                        
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
 
    при секретаре Андреевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехина Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
 
установил:
 
        Полехин Г.Ф. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Теплоэнергосервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
 
    Требования мотивирует тем, что является собственником трехкомнатной квартиры №...., расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома №.... по <адрес>. 11.04.2011 и 08.10.2012 в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровельного покрытия произошло залитие его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после указанных залитий составляет .....
 
    Ссылаясь на ст.ст. 15, 59, 151, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 истец просил взыскать с ООО «Теплоэнергосервис» в его пользу убытки размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., уплате госпошлины в сумме .... и оплате услуг представителя в размере ....
 
    В судебном заседании истец Полехин Г.Ф. и его представитель – адвокат Сенников В.И. на требованиях настаивали по указанным в иске основаниям. Моральный вред истец связывает с неоднократными залитиями его квариры с кровли дома, а также с частыми простудными заболеваниями своих детей - Джалиловой Ю.Г. и Полехина А.Г., достигших в настоящее время совершеннолетия, которые возникали после залитий его квартиры, в том числе и до 11.04.2011.
 
    Представитель ответчика ООО «Теплоэнергосервис» - Субботина А.С., не оспаривая причины залития квартиры истца 11.04.2011 и 08.10.2012, а также наличие и объем повреждений в кухне, коридоре, туалете, ванной комнате и жилой комнате, согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры частично в размере ..... Представила заключение ООО «Стройэксперт» о стоимости восстановительного ремонта на сумму ....., которую просила принять во внимание при принятии решения. С отчетом ИП Д., представленным истцом, на сумму восстановительного ремонта ..... не согласна, ссылаясь на то, что оценщиком включены в локальную смету штукатурные работы (позиции 7, 18, 23), которые не предусмотрены типовым проектом квартиры. С судебными расходами по оплате услуг оценщика в размере ....., уплате госпошлины в сумме .... и оплате услуг представителя в размере .... согласна.
 
    Третьи лица Джалилова Ю.Г., Полехин А.Г. в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования истца поддерживают.
 
        Выслушав стороны, специалиста Д.М.В., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
 
    В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Пунктом 42 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    В соответствии с Приложением №7 к указанным Правилам, утвержденным Постановлением Госстроя России 27.09.2003 №170, работы по ремонту крыш, герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов относятся к текущему ремонту.
 
    В судебном заседании установлено, что Полехин Г.Ф., Соловьева М.М. (умершая 09.07.2013), Джалилова (до 17.07.2004 - Полехина) Ю.Г. и Полехин А.Г. с 21.05.1995 на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 29.03.1995 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 12, 70-73, 75).
 
    Согласно свидетельствам о рождении детей Полехин Г.Ф. является отцом Полехиной Ю.Г., <дд.мм.гггг> и Полехина А.Г., <дд.мм.гггг> (л.д. 20, 21, 72).
 
    Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома.
 
    В вышеуказанном жилом помещении с 27.02.2007, согласно справке ООО «Теплоэнергосервис» от 04.10.2013, зарегистрирован Полехин Г.Ф., <дд.мм.гггг> (л.д. 10, 85).
 
    С 01.09.2008 управляющей организацией в отношении данного дома является ООО «Теплоэнергосервис», которая в соответствии с договором управления приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме (л.д.131-138).
 
    ООО «Теплоэнергосервис» с 01.08.2011 по 31.08.2011 и с 01.09.2011 по 30.09.2011 проводился выборочный     ремонт и гермитизация межпанельных стыков дома №.... квартиры №.... по <адрес> (л.д. 119, 123-124), с 01.07.2011 по 04.07.2011 – текущий ремонт кровли (л.д. 120-121), с 01.09.2011 по 07.09.2011 – дополнительные работы по текущему ремонту кровли (л.д. 122).
 
    11.04.2011 и 08.10.2012 с кровли в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровельного покрытия происходило залитие квартиры №.... в доме №.... по <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 8, 9).
 
    В локальную смету на выборочный ремонт квартиры после залития индивидуальным предпринимателем Д.М.В., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, включены следующие повреждения: в кухне - потолок и стены; коридоре – потолок и стены; туалете - потолок; ванной комнате – стены; жилой комнате - потолок, стены и пол (л.д. 42-51).
 
    Из акта осмотра №.... от 08.10.2013, составленного ИП Д.М.В., следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующие повреждения: кухня: потолок (клеевая окраска) – следы протечек, желтые пятна на площади 1,5 кв.м., стены – отслоение обоев, следы подтеков на площади 1 кв.м. (обои простого качества); коридор: потолок (клеевая окраска) – следы протечек, желтые пятна по периметру, стены (клеевая окраска) – следы протечек, желтые пятна по периметру (ширина клеевой окраски 0,5м); туалет: потолок (клеевая окраска) – следы протечек, желтые пятна на площади 1 кв.м., стены – следы протечек, желтые пятна на площади 1 кв.м.; ванная: стены (окраска) – следы протечек, желтые пятна, отслоение краски на площади 1 кв.м.; комната: потолок (клеевая окраска) – следы протечек, желтые пятна, стены – отслоение обоев, следы протечек на площади 2 кв.м.; пол (дощатый окрашенный) – отслоение краски (л.д. 51).
 
    Причины залития квартиры истца 11.04.2011 и 08.10.2012, а также наличие протечек в кухне, коридоре, туалете, ванной комнате и жилой комнате и объем повреждений признаются представителем ответчика в судебном заседании.
 
    29.04.2011 истцу направлено сообщение ООО «Теплоэнергосервис» о том, что ремонт кровли над квартирами №.... и №.... запланирован к выполнению на май-июнь 2011 года (л.д. 23).
 
    08.10.2013 ООО «Теплоэнергосервис» направило Полехину Г.Ф. предложение о решении вопроса о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате залития (л.д. 17).
 
    До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
 
        Согласно отчету ИП Д.М.В. №.... от 07.10.2013, стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 08.10.2013 составила ..... (л.д. 24-64), стоимость услуг оценщика .... (л.д. 64).
 
    Индивидуальный предприниматель Д.М.В., допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании пояснил, что в локальную смету на выборочный ремонт квартиры истца после залития, являющуюся приложением к его отчету, включен минимальный объем работ, необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние после залития. Штукатурка поверхности стен – позиции в смете 7, 18, 23, оспариваемые представителем ответчика, являются обязательной подготовительной работой для оклейки стен. Указал, что в смете ООО «Стройэксперт», представленной ООО «Теплоэнергосервис», фактически отсутствуют подготовительные работы для проведения ремонта жилого помещения, в связи с чем стоимость ремонта составляет значительно ниже определенной им стоимости.
 
    Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд принимает отчет ИП Д.М.В. №.... от 07.10.2013, в который включен перечень необходимых работ для проведения ремонта жилого помещения после залития. К данному отчету приложен акт осмотра жилого помещения.
 
    Находя подлежащим взысканию с ООО «Теплоэнергосервис» в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития в размере ....., суд учитывает, что причины залития спорной квартиры 11.04.2011 и 08.10.2012, а также наличие протечек в кухне, коридоре, туалете, ванной комнате и жилой комнате и объем повреждений признавался представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Возражения представителя ответчика в части необоснованности включения ИП Д.М.В. штукатурных работ (позиции 7, 18, 23) в отчет №.... от 07.10.2013, в связи с тем, что они не предусмотрены типовым проектом квартиры – не могут быть приняты судом в качестве основания для исключения стоимости данных работ из стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, поскольку являются необоснованными. Так, из типового проекта, представленного ООО «Теплоэнергосервис», следует, что стены в жилых комнатах, кухнях, санузлах оклеиваются обоями по бумаге и окрашиваются масляной краской после соответствующей подготовки (л.д. 86-89). Информации о том, что включают в себя подготовительные работы, в типовом проекте не содержится.
 
    Достоверность стоимости ремонта квартиры после залития в размере ....., согласно заключению строительного эксперта ООО «Стройэксперт» (л.д. 90-118), представленного ООО «Теплоэнергосервис», суд ставит под сомнение, поскольку в локальной смете фактически отсутствуют подготовительные к ремонту необходимые работы. Данное заключение не содержит акта осмотра жилого помещения, составлено на основании фотоснимков, приложенных к заключению, о чем указано в заключении (л.д. 95).
 
    Учитывая, что ООО «Теплоэнергосервис», являясь управляющей компанией, не исполнила принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истца, что привело к протечке крыши дома, состоящей в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Теплоэнергосервис» ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере ....
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Теплоэнергосервис» в пользу истца на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ....., поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом суду не представлено.
 
    Доводы истца в обоснование требований компенсации морального вреда о том, что в результате залитий квартиры, которые происходили и ранее до 11.04.2011, его дети – Джалилова Ю.Г. и Полехин А.Г., достигшие в настоящее время совершеннолетия, часто болели простудными заболеваниями - не могут быть приняты судом, поскольку доказательств залития квартиры до 11.04.2011 суду не представлено. Кроме того, доверенности от Джалиловой Ю.Г. и Полехина А.Г. на представление истцом их интересов не имеется.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая признание представителем ответчика требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере .... (л.д. 64), оплате услуг представителя в сумме .... (л.д. 18), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит их подлежащими взысканию в полном объеме.
 
    Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ....
 
    Во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме .... следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Полехина Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу Полехина Г.Ф. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере .... рублей, а также судебные расходы в сумме .... рублей.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме .... рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья подпись И.Н. Двойнишникова