Решение от 23 июня 2014 года №2-515/2014

          Дело № 2-515/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
            23 июня 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., с участием прокурора Набокова П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А. В. к Чубуковой И. П., Логиновой Л. И., Логиновой В. П. о выселении из жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Нестеров А.В. обратился в суд с иском к Чубуковой И. П., Логиновой Л. И., Логиновой В. П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указав в обосновании заявленных требований, что указанное жилое помещение ему принадлежит на праве собственности. Решением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Чубукова И.П., Логинова Л.И., Логинова В.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета, однако до настоящего времени они не освободили вышеуказанную квартиру, в квартиру истца не впускают, запирая двери изнутри и отказываются покидать квартиру даже в присутствии работников полиции, мотивируя свой отказ сохранившейся отметкой о регистрации в паспорте, не оплачивают за жилищные и коммунальные услуги, в результате чего образовался задолженность около <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что права истца, как собственника жилого помещения, нарушены, он не может воспользоваться своим жилищем, он вынужден обратиться в суд с иском о выселении Чубуковой И.П., Логиновой Л.И., Логиновой В.П.
 
            В судебное заседание истец Нестеров А.В. не явился, направил в суд заявление в котором предъявленные требования поддержал в полном объеме, каких-либо дополнений к ним не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
            Ответчики Чубукова И.П., Логинова Л.И., Логинова В.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовали, возражений против исковых требований суду не представили.
 
         Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
         В данном случае, ответчики Чубукова И.П., Логинова Л.И., Логинова В.П. в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
         Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
           Привлеченный к участию в деле прокурор Набоков П.С. полагал, что исковые требования Нестерова А. В. к Чубуковой И. П., Логиновой Л. И., Логиновой В. П. о выселении из жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчики Чубукова И.П., Логинова Л.И., Логинова В.П. занимают его без законных на то оснований, чем нарушают права собственника спорной квартиры.
 
            Суд, заслушав мнение прокурора Набокова П.С., просившего исковые требования удовлетворить и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
            В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
            Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.№ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Нестеров А.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру кем-либо не оспорено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нестеровым А.В. был подан иск в суд к Чубуковой И. П., Логиновой Л. И., Логиновой В. П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства в жилом помещении. Решением Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Нестерова А.В. удовлетворены в полном объеме. Чубукова И. П., Логинова Л. И., Логинова В. П. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В вышеуказанном решении суда указано, что данное решение является основанием для снятия Чубуковой И.П., Логиновой Л.И., Логиновой В.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. №
 
    Согласно ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Справка муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают доводы истца о том, что на момент обращения в суд с иском в спорной <адрес> в <адрес> Чубукова И.П., Логинова Л.И., Логинова В.П. сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Положениями ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
           Согласно ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Судом установлено и ответчиками не оспаривается то, что ответчики Чубукова И.П., Логинова Л.И., Логинова В.П. членами семьи истца Нестерова А.В. не являются, общего хозяйства с истцом не вели и не ведут, регистрации в спорном жилом помещении не имеют, какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением, право пользования у ответчика спорным жилым помещением отсутствует. Судом также установлено, что Нестеров А.В. письменного согласия на проживание ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении не давал.
 
    В силу ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник как лицо, владеющее имуществом на законном основании вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Основания сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, установлены ч. 4 ст. 31 Жилищным Кодексом Российской Федерации. Однако, в указанной норме закона такие права предусмотрены в отношении только бывших членов семьи собственника. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за Чубуковой И.П., Логиновой Л.И., Логиновой В.П. права пользования спорным жилым помещением, не имеется.
 
    Таким образом, как считает суд, законных оснований и права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, у ответчиков Чубуковой И.П., Логиновой Л.И., Логиновой В.П. не имеется.
 
            При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Нестерова А. В. к Чубуковой И. П., Логиновой Л. И., Логиновой В. П. о выселении из жилого помещения подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 209, 304 ГК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ.          
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Нестерова А. В. к Чубуковой И. П., Логиновой Л. И., Логиновой В. П. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
 
            Выселить Чубукову И. П., Логинову Л. И., Логинову В. П. из жилого помещения - <адрес>, принадлежащей на праве собственности Нестерову А. В., без предоставления другого жилого помещения.
 
          Ответчики - Чубукова И.П., Логинова Л.И., Логинова В.П. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
              Судья: Старкова Е.Н.