Решение от 03 апреля 2014 года №2-515/2014

                                                                                                        Копия
 
                                                                                                    Дело № 2-515/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        ДД.ММ.ГГГГ             г.Великие Луки
 
        Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                      Коваленко Ю.А.
 
    при секретаре                                                                   Егоровой С.Н.
 
    рассмотрев дело по заявлению Орловой Оксаны Евгеньевны о признании незаконным отказа Опекунского совета при Территориальном управлении города Великие Луки ГГУСЗН Псковской области в выдаче разрешения на залог, приобретаемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, земельного участка и жилого дома,
 
                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    Орлова О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Опекунского совета при Территориальном управлении города Великие Луки ГГУСЗН Псковской области в выдаче разрешения на залог, приобретаемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
 
    В обоснование заявления указано, что на средства материнского (семейного) капитала она решила приобрести дом и земельный участок, обратилась в ТУ города Великие Луки с заявлением о разрешении оформить залог жилого дома и земельного участка, которые будут находиться в залоге у продавца ФИО12 однако решением Опекунского совета от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в разрешении оформить залог, при этом основанием для отказа явился акт обследования жилого дома, подписанный двумя членами комиссии. Считает, что акт не основан на законе, что данная комиссия не вправе определять пригодность или непригодность дома для проживания, кроме этого акт подписан не всеми членами комиссии. Оспариваемым решением нарушаются ей права по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, что приводит к ограничению прав на улучшение жилищных условий.
 
    В судебном заседании Орлова О.Е. и её представитель адвокат Коробицкий А.Г. поддержали заявленные требования.
 
    Представитель ТУ города Великие Луки ГГУСЗН Псковской области Ульянова М.С. в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, изложив возражения в письменном виде.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Конвенция ООН о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года) провозглашает, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п.1 ст.3).
 
    В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
 
    В соответствии с п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
 
    Согласно п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
 
    В частности, в силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    Судом установлено, что Орлова О.Е. имеет двоих детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Орлова О.Е. приняла решение о покупке в равнодолевую собственность всех членов семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, дома и земельного участка в <адрес> за счёт средств материнского семейного капитала. Для оформления залога данного недвижимого имущества необходимо согласие органа опеки и попечительства.
 
    В силу Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» деятельность по опеке и попечительству осуществляется в соответствии с принципом обеспечения защиты прав и законных интересов подопечных.
 
    В силу ст.19 вышеуказанного закона органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
 
    Для эффективной и всесторонней защиты прав и законных интересов несовершеннолетних при Территориальном управлении города Великие Луки создан Опекунский совет, к компетенции которого относится принятие решения о выдаче предварительного разрешения родителям на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе в безвозмездное пользование или в залог (п.3.1.6 Положения об Опекунском совете). В соответствии с возложенными на него функциями Опекунский совет вправе обследовать жилые помещения в случае возникновения спорных ситуаций при рассмотрении вопросов совершения сделок с имуществом несовершеннолетних (п.3.3.3 Положения).
 
    Для обследования жилых помещений, в отношении которых предполагается совершение любых сделок, затрагивающих права и интересы несовершеннолетних, в случае возникновения спорной ситуации при Опекунском совете создана Комиссия по обследованию жилых помещений, Положение о которой утверждено Приказом ТУ г. Великие Луки от 26.02.2013 года № 18.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.Е. обратилась с заявлением в ТУ города Великие Луки о разрешении залога приобретаемых земельного участка и жилого дома в д. <данные изъяты> Великолукского района за счёт средств материнского капитала. Данное заявление было рассмотрено на заседании Опекунского совета и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении оформления залога отказано.
 
    Из акта обследования следует, что жилой дом в д. <данные изъяты> 1946 года постройки, фундамент отсутствует, дом обшит досками, виден нижний венец бревен- бревна гнилые, есть значительный прогиб крыши, потолок на кухне стянут болтом от обрушения, печная труба с трещинами и щелями. При обследовании комиссия пришла к выводу, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, проживать в нем с несовершеннолетними детьми нельзя, а, следовательно, средства материнского капитала будут использоваться не по назначению.
 
    Принимая решение, Опекунский свет исходил из интересов детей, т.к. средства материнского капитала это средства, принадлежащие, в том числе несовершеннолетним детям заявителя, поскольку являются государственной поддержкой и социальной защитой для семей, имеющих двоих и более детей.
 
    Суд считает, что обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО10, вынесен в пределах компетенции Опекунского совета при ТУ города Великие Луки. Давать другую оценку установленным органом опеки обстоятельствам означало бы вмешательство в компетенцию органа опеки, что в данном случае является недопустимым.
 
    Доводы представителя заявителя адвоката Коробицкого А.Г., что жилищная комиссия не вправе определять пригодность или непригодность дома для проживания, т.к. эти полномочия имеет только межведомственная комиссия, созданная в соответствии с постановлением Правительства РФ № 47, и что акт подписан не всеми членами комиссии, суд не принимает, т.к. жилищная комиссия создана в целях обследования жилых помещений, в отношении которых предполагается совершение сделок, затрагивающих права и интересы несовершеннолетних детей, в случае возникновения спорной ситуации, она определяет состояние дома и возможность проживания в нем в комфортных условиях несовершеннолетних детей, а не определяет пригодность (непригодность) жилых помещений для проживания. Кроме этого в силу п.3.5 Положения о комиссии обследование может проводиться в количестве не менее двух человек, таким образом, нарушений при подписании акта не было допущено.
 
    Также из материалов дела следует, что истица с детьми и мужем проживают в трехкомнатной благоустроенной квартире общей площадью 70,9 кв.м в городе Великие Луки. Приобретая дом и земельный участок, истица имеет намерение использовать его под дачу, приезжая туда в выходные и каникулярные дни. Таким образом, она не отрицает, что переезжать туда жить и использовать дом в качестве постоянного места жительства она не имеет намерений. На это указывает и отсутствие необходимой инфраструктуры в деревне <данные изъяты>, она расположена в 25 км от города, в ней нет социально значимых объектов: магазина, детского сада, школы, медицинского пункта, до административного центра <данные изъяты> волости расстояние 5 км.
 
    В целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции от 01.07.2011 года) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. К числу таких мер законом отнесено обеспечение возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих 2 и более детей (статьи 2, 3 ФЗ № 256-ФЗ).
 
    Таким образом, средства материнского семейного капитала могут быть направлены только на цели, указанные в законе, а приобретение дачного дома, а также земельного участка, и оформление залога на данное имущество, не предусмотрено ФЗ № 256-ФЗ и не может расцениваться как улучшение жилищных условий.
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Опекунского совета при ТУ города Великие Луки ГГУСЗН Псковской области, права и свободы несовершеннолетних детей данным решением не были нарушены, оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194–199, 257-258 ГПК РФ, суд
 
                                                  Р Е Ш И Л:
 
    Орловой Оксане Евгеньевне отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения Опекунского совета при Территориальном управлении города Великие Луки ГГУСЗН Псковской области об отказе в выдаче разрешения на залог, приобретаемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал земельного участка и жилого дома.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Председательствующий                                         Ю.А.Коваленко
 
              Копия верна: федеральный судья                                Ю.А.Коваленко