Решение от 22 апреля 2014 года №2-515/2014

дело №2-515/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
 
    при секретаре Михайловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Р.» к Заводову Р.Д. о взыскании суммы долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов,
 
установил:
 
    истец ОАО «Р.» обратилось в суд с иском к Заводову Р.Д., указав, что «…» года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № Х на сумму 340 000 рублей, а заемщик обязался возвратить ее и проценты за пользование кредитом в срок не позднее «…» года путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным графиком погашения суммы кредита.
 
    В обеспечение обязательства ответчика по указанному кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Honda CR-V, «…» года изготовления, двигатель – «…», кузов – «…», оцененного сторонами в 340000 рублей.
 
    Также «…» года между ОАО «Р.» и Заводовым Р.Д. заключен кредитный догово𠹫…» на сумму 234000 рублей со сроком возврата кредита и процентов до «…» года.
 
    Фактически ответчик имеет просрочку уплаты начисленных процентов, и нарушил сроки возврата кредита более чем на 30 дней. По состоянию на «…» года размер задолженности ответчика перед банком по двум договорам составляет 628 904 рубля 06 копеек.
 
    В иске, представитель банка просил суд взыскать с Заводова Р.Д. сумму задолженности по кредитным договорам в размере 628904, 06 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Honda CR-V, «…» года изготовления, двигатель – «…», кузов – «…» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 340000 руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9489, 04 руб.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Р.» по доверенности З.М.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Заводова Р.Д. сумму задолженности по кредитным договорам в размере 628904, 06 рублей, судебные расходы в размере 9489, 04 руб. и обратить взыскание на предмет залога, уточнив начальную продажную стоимость автомобиля в 156000 руб. Пояснил, что с июля 2013 года заемщиком кредит не гасится.
 
    Ответчик Заводов Р.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени месте рассмотрения заявленных исковых требований, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В ходе подготовки к рассмотрению дела, ответчик Заводов Р.Д., исковые требования банка признал, указав о тяжелом материальном положении и намерении передать спорный автомобиль истцу в технически неисправном состоянии.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности З.М.В., исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования банка.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №«…» от «…» года, ОАО «Р.» предоставлен Заводову Р.Д. кредит в сумме 340 000 рублей под 19 % годовых сроком до «…» года. Согласно п. 3.4.1. договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных причитающихся платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение (поручительство), в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, а также просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более чем на 30 календарных дней.
 
    Также на основании кредитного договора № «…» от «…» года ОАО «Р.» предоставило Заводову Р.Д. кредит в сумме 234000 руб. с уплатой процентов в размере 27,60 % и сроком возврата «…» года.
 
    Таким образом, в силу положений ст. 811 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
 
    Как установлено, Заводов Р.Д. не надлежащим образом выполняет обязательства по погашению кредитов и процентов за пользование ими, в счет погашения кредита, полученного по договору № «…» от «…» года последний платеж заемщиком произведен «…» года, то есть просрочка платежа составляет более 30 календарных дней. Общая сумма задолженности по названному кредитному договору составляет 280657, 22 руб.
 
    Между тем, по кредитному договору № «…» от «…» года платежи заемщиком не вносились, в связи с чем по состоянию на «…» года образовалась задолженность в общей сумме 348246, 84 руб.
 
    В связи с нарушением сроков возврата кредитов по согласованным сторонами графикам и уплаты процентов за пользование ими, «…» года Банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов с предложением о добровольной уплате задолженности с начисленными процентами, а также досудебное требование. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
 
    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Р.» о взыскании с Заводова Р.Д. задолженности в общей сумме 628904, 06 руб., из которых по кредитному договору №«…» от «…» года - 280657, 22 рубля, и по кредитному договору №«…» от «…» года в размере 348 246, 84 рубля.
 
    Кроме того, с целью обеспечения надлежащего и своевременного исполнения кредитных обязательств заемщика стороны заключили "дата" договор залога транспортного средства Honda CR-V, «…» года изготовления, двигатель – «…», кузов – «…», залогодателем по договору заявлен Заводов Р.Д.
 
    Залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору № «…» от «…» года (п.1.1 договора залога).
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка не значительна.
 
    Пунктами 3.2.2 договора залога от «…» года предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.
 
    В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч.1 ст. 349 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ст. 350 ГК РФ).
 
    На основании указанных положений закона, поскольку факт неисполнения обязательства заемщика по кредитному договору от «…» года в ходе судебного разбирательства установлен, подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.
 
    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, в отсутствие доказательств иной оценки заложенного имущества, суд принимает представленное банком оценочное заключение по определению обоснованной рыночной стоимости от «…» года в размере 195137, 50 руб. и определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля, в соответствии с условиями п. 1.2 договора залога, то есть в размере 156 000 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9489, 04 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Р.» к Заводову Р.Д.о взыскании суммы долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Заводова Р.Д., «…» года рождения, уроженца «…» в пользу ОАО «Р.» задолженность по кредитному договору № «…» от «…» года и по кредитному договору №«…» от «…» года в сумме 628 904 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9489, 04 руб., а всего взыскать 629393 рубля. 10 коп.
 
    Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное Заводовым Р.Д. имущество по договору № «…» от «…» года, в виде транспортного средства Honda CR-V, «…» года выпуска, двигатель №«…», кузов «…», принадлежащий Заводову Р.Д., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 156000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Судья Харченко А.Н.