Решение от 16 апреля 2013 года №2-515/2013(

    Гр. дело № 2-515/2013 (Решение вступило в законную силу 17.05.2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Попова А.В.,
 
    ответчика Стамбровского В.С.,
 
    представителя ответчика – адвоката Горбатко К.Н.,
 
    представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиковой Екатерины Аркадьевны к Стамбровскому Вадиму Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лютикова Е.А. обратилась в суд с иском к Стамбровскому В.С. о взыскании денежных средств по договору займа.
 
    В обоснование иска указывает, что <дата> передала Стамбровскому В.С. под расписку денежные средства в размере <.....> рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере <.....> рублей в срок до <дата>. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, уклоняется от своих обязательств, связь с ней не поддерживает.
 
    Просит взыскать со Стамбровского В.С. <.....> рублей просроченной задолженности, пени в сумме <.....> рублей <.....> копеек, судебные расходы в сумме <.....> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Попов А.В. поддержал исковые требования истца, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласен в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. При этом пояснил, что не вернул долг в срок, предусмотренный в расписке, в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Представитель ответчика – адвокат Горбатко К.Н. с исковыми требованиями также согласен в полном объеме. Однако считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей подлежат снижению, поскольку они не соотносимы с объемом защищаемого права.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен письменный договор займа, оформленный в виде расписки от имени Стамбровского В.С. от <дата> на сумму <.....> рублей. Из расписки следует, что ответчик <дата> взял у истца в долг деньги в сумме <.....> рублей, обязался вернуть до <дата> сумму <.....> рублей.
 
    Ответчик, получив деньги, в установленный договором срок, не возвратил их истцу.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (за исключением случаев, предусмотренных законом).
 
    Стамбровский В.С., являясь заемщиком по договору займа, будучи обязанным своевременно возвратить долг, не исполнил своего обязательства по истечении установленного срока.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования Лютиковой Е.А. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, требование Лютиковой Е.А. о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме <.....> рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Поскольку ответчик нарушил требование ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о своевременном возврате сумы займа, то по неисполненному им обязательству должны применяться правила установленные ст. 811 ГК РФ в части начисления процентов по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Лютиковой Е.А. о взыскании в ее пользу со Стамбровского В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <.....> рублей <.....> копеек подлежащими удовлетворению.
 
    Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств составляет с <дата> по <дата> - <.....> дней.
 
    Проверяя представленный истцом расчет, суд полагает его обоснованным.
 
    При определении размера подлежащих взысканию процентов суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <.....> процентов, действовавшую на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).
 
    Таким образом, размер процентов за весь период просрочки составил <.....>.<.....>.(<.....>
 
    Ответчиком данный расчет не оспаривался.
 
    Кроме того, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Лютиковой Е.А. оплачены юридические услуги на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> рублей 00 копеек не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Лютиковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 2 п. 20 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и им заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, которые судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <.....> рублей <.....> копейки.
 
    Однако суд, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до <.....> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лютиковой Екатерины Аркадьевны к Стамбровскому Вадиму Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стамбровского Вадима Сергеевича в пользу Лютиковой Екатерины Аркадьевны долг в размере <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> рубль <.....> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, а всего взыскать <.....> рубль <.....> копеек.
 
    Взыскать со Стамбровского Вадима Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> рублей 00 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева