Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-515/2013
к гражданскому делу № 2-515/2013
Решение
Именем Российской Федерации
31 мая 2013 года город Славянск-на-Кубани
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Фойгель К.М.,
при секретаре судебного заседания Выпринцевой Н.В.,
с участием:
представителя истца Чалого В.Н. - Назаренко Н.В., представившей доверенность (...) от 16.05.2013 года,
ответчика Скорохода В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чалым В.Н. к Скороход В.Н. о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Чалый В.Н. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Скороходу В.Н. о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (...). Смежным землепользователем является ответчик, земельный участок которого расположен по адресу: (...).
В октябре 2012 года истец за свой счёт установил на меже забор в виде труб и сетки «рабицы». Затраты на новый забор составили 32.000 рублей. Однако 19.03.2013 года ответчик самовольно разрушил забор.
Полагая, что своими действиями истцу причинен материальный и моральный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 32.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба; 80.000 рублей компенсация морального вреда. Так же просит суд обязать ответчика вынести точки границ землепользования в натуре специалистами в присутствии истца; обязать восстановить демонтированный забор за счет ответчика; взыскать судебные расходы с ответчика.
Представитель истца Чалого В.Н. - Назаренко Н.В., действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.
Ответчик Скороход В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду о том, что он действительно демонтировал забор, но, не повредив целостность сетки и столбов. Свои самовольные действия объяснил тем, что ограждение было установлено истцом с нарушением границ между земельными участками.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.10.2004 года является собственником земельного участка по адресу: (...).
Смежным землепользователем является ответчик, участок которого, расположен по адресу: (...).
Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу по меже с тыльной стороны участков.
Судом установлено, что в октябре 2012 года истец установил забор в виде железных труб, между которыми натянута стальная сетка «рабица», что подтверждено представленными в дело фотоснимками, и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К доводам истца и его представителя о том, что ответчик Скороход В.Н. самовольно уничтожил забор, суд относится критически, так как согласно постановления дознавателя УУП ОМВД РФ по Славянскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2013 года, следствием установлено, что Скороход В.Н. демонтировал забор, не повредив его составляющие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба не обоснованы, так как ущерб ответчиком причинен не был.
Учитывая тот факт, что ответчик самовольно демонтировал не принадлежащее ему имущество - забор, суд считает необходимым возложить на него обязанность восстановить забор за свой счёт.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы истца и его представителя о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, необоснованны, так как указанный факт не подтвержден.
В случаи несогласия с местом установки забора на границе земельных участков, стороны не лишены права обратится в суд с исковым заявлением, предметом которого является спор о границах земельных участков, либо спор об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 1.160 рублей от цены иска 32.000 рублей, что подтверждено материалами дела, однако принятием настоящего решения удовлетворены неимущественные требования истца.
На основании изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Чалым В.Н. - удовлетворить в части.
Возложить на Скороход В.Н. обязанность восстановить демонтированный забор, расположенный по границе земельных участков по адресу: (...) и (...) за свой счет, согласуя точки границ землепользования с Чалым В.Н..
Взыскать с Скороход В.Н. в пользу Чалым В.Н. государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течении одного месяца.
Копия верна: судья Фойгель К.М.
Согласовано: судья Фойгель К.М.
