Решение от 16 апреля 2013 года №2-515/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
                г. Тюмень 16 апреля 2013 годаМировой судья судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени Соколова О.М.
 
    при секретаре Кавунник О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова<ФИО> к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Белоусов А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2012 года в 18 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Леошкова И.Ю. (собственник <ФИО2>) и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Белоусова А.В. Данное ДТП произошло по вине Леошкова И.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю истца  причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, который признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 56051 рубль. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ЗАО РАО «Эксперт» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составила 73944 рубля 30 копеек. Стоимость проведения оценки составила 4900 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, который произвел доплату страхового возмещения в размере 17893 руб. 30 коп.. однако плату услуг оценщика не произвела. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 4900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, государственную пошлину, штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - Угренинова Н.Н. в судебном заседании просила в иске отказать поскольку они добровольно, до судебного заседания перечислили сумму в размере 4900 рублей.
 
    Третье лицо-Леошков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав сторону по делу, исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    19 декабря 2012 года в 18 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Леошкова И.Ю. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Белоусова А.В.
 
    В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения.
 
    Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности Белоусову А.В. что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи, с чем он имеет право требования страхового возмещения.
 
    Данное ДТП произошло по вине Леошкова И.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из статей 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, при этом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, который признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 56051 рубль. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ЗАО РАО «Эксперт» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составила 73944 рубля 30 копеек.Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, который произвел доплату страхового возмещения в размере 17893 руб. 30 коп. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в ЗАО РАО «Эксперт» составила 4900 руб.
 
    Однако с учетом того, что сумма в указанном размере перечислена истцу 15 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>, она взысканию не подлежит.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Однако с учетом того, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, штраф взысканию не подлежит.
 
    Истец просит взыскать за услуги представителя в размере 6000 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец подтвердил документально понесенные им расходы на услуги представителя, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом были понесены расходы в сумме 1400 рублей, на оформление нотариальной доверенности, поскольку эти расходы подтверждены документально, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по данному делу составляет 400 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Белоусова<ФИО> к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Белоусова<ФИО> расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 7800 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени путем  подачи жалобы через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2013 года
 
    Мировой судья /подпись/
 
    Копия верна
 
    Решение вступило в законную силу «__»______________ 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                             О.М. Соколова