Решение от 12 сентября 2013 года №2-515/2013

    Дело № 2-515/2013
 
    Поступило 07.08.2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Обь Новосибирской области 12 сентября 2013 года
 
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
 
    При секретаре Домашкиной Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО16 обратился в Обской городской суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ним права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его бабушке ФИО2 на семью, состоящую из четырех человек (сама ФИО2, дочери - ФИО3 (мать истца) и ФИО4, сын - ФИО5), была предоставлена в постоянное пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Обского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в установленном порядке был выдан ордер №. В ДД.ММ.ГГГГ году бабушка истца, ФИО2 и члены ее семьи - мать истца - ФИО6, тетя истца- - ФИО4 и дядя истца - ФИО5, вселились в вышеуказанную квартиру с соблюдением правил прописки. ФИО7, в <данные изъяты> году уехала проживать в республику <адрес>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году уехала на постоянное место жительства в государство <адрес>, в связи с чем из вышеуказанной квартиры была выписана. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в брак и выехал из квартиры по месту жительства супруги в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году мать истца - ФИО6, вышла замуж за отца истца – ФИО12, выписалась из квартиры и переехала к супругу по адресу: НСО <адрес> <адрес> <адрес>, где в последствии была прописана. В спорной квартире осталась проживать только бабушка ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО16, автоматически он был зарегистрирован по месту жительства родителей в военном городке. Отец истца злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, вследствие чего мать часто забирала истца с младшим братом и периодически проживала у ФИО2 в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года из-за постоянных скандалов истец с матерью переехал к ФИО2 на постоянное место жительства, в квартиру в <адрес> ФИО16 больше не возвращался, постоянно до настоящего времени проживал и проживает в спорной квартире. При жизни бабушки они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, они совместно оплачивали коммунальные услуги, вместе покупали продукты, бытовую технику, мебель, делали текущий и капитальный ремонт в квартире. В 2006 году в квартиру вселился дядя истца – ФИО5. Пока бабушка истца ФИО2 была жива, истец жил вместе с ней в комнате площадью 12.2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. В декабре 2012 года также умер ФИО5, в связи с чем истец занимает в настоящее время всю квартиру. Ранее ФИО16 и его мать неоднократно пытались зарегистрироваться в спорной квартире, в которой фактически проживали длительное время, но сделать этого не смогли, поскольку ФИО5 при жизни, не запрещая им проживать и пользоваться квартирой, своего согласия на регистрацию не давал. Администрация также отказала в этом, ссылаясь на регистрацию истца в другой квартире. Вместе с тем, истец был вселен ФИО2 в вышеуказанную квартиру в 1994 году, в качестве члена ее семьи. ФИО2 и ФИО5 при жизни признавали за истцом право пользования данным жилым помещением, за весь период проживания истца в квартире никаких требований об освобождении им вышеуказанной квартиры не заявлялось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления «Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя согласно ч.2 ст. 70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем, несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются фактическими участниками данного договора. Таким образом, по смыслу Закона равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение в установленном законом порядке, и проживания в нем. То обстоятельство, что истец не имеет прописки (регистрации) по месту жительства в вышеуказанной квартире не может служить основанием для ограничения его прав и свобод, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», отсутствие прописки либо регистрации, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. Вместе с тем, в настоящее время фактически истец выполняет все условия договора социального найма, в квартире проживает на протяжении 19 лет, поэтому считает, что приобрел право пользования указанной квартирой. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право пользования двухкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 1994 года, на условиях социального найма.
 
    ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, указав, что в спорном жилом помещении он проживает с 1994 года, раньше он не мог зарегистрироваться, т.к. ему это не давал сделать ФИО5, к которому истец обращался устно.
 
    Представитель ответчика - Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не выразил.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 суду пояснили, что с ФИО8 знакомы длительное время, он действительно с детства проживал и проживает в <адрес> <адрес> с согласия бабушки и дяди. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что она является матерью истца, с которым действительно вселилась после развода в спорную квартиру в 1990 году, проживала там до 2006 года. В июне 2006 года в указанное жилое помещение пришел жить ФИО5, и сказал, что квартира принадлежит ему, попросил освободить ему комнату. Свидетель с детьми переехали жить в зал. Затем сделали в военном городке в одной комнате ремонт и свидетель с детьми переехал в эту комнату. ФИО16 же остался у бабушки жить. Истец не прописывался в спорной квартире, т.к. сначала этим вопросом не занимались, а потом ФИО5 сказал, что квартира принадлежит ему. Он не возражал, чтобы ФИО16 там проживал, но не давал согласия на регистрацию. Коммунальные услуги ФИО5 не оплачивал. ФИО2 при жизни ходила в паспортный стол, просила зарегистрировать ФИО16 в спорном жилом помещении, но получала отказ, т.к. нужно было согласие ФИО5, который отказывался идти и регистрировать истца.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что с 1994 года истец с матерью переехали к ФИО2 на постоянное место жительства. В квартиру по адресу: <адрес> <адрес> истец больше не возвращался, и постоянно до настоящего времени проживал и проживает в спорной квартире. Когда была жива ФИО2, истец жил в комнате площадью 12.2 кв.м., а с января 2013 года он занимает всю квартиру. С момента вселения в спорное жилое помещение истец вел общее хозяйство с ФИО2, как член ее семьи, у них был общий бюджет, совместно оплачивали коммунальные услуги, вместе покупали продукты, бытовую технику, мебель, делали текущий и капитальный ремонт в квартире. Таким образом, истец был вселен ФИО2 в вышеуказанную квартиру в 1994 году, в качестве члена ее семьи. ФИО2 и ФИО5 при жизни признавала за истцом право пользования данным жилым помещением. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Как указано выше, мать истца – ФИО16, была вселена ФИО2 в спорное жилое помещение как дочь, ФИО16 на тот период являлся несовершеннолетним и согласия на его вселение не требовалось.
 
    Вместе с тем, содержащееся в части первой статьи 54 положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
 
    Следовательно, учитывая согласие всех проживающих лиц на вселение истца в спорную квартиру, факт длительного пользования истцом таковой, суд приходит к выводу о том, что ФИО16 имеет право пользования данной квартирой на условиях социального найма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО14 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением УДОВЛЕТВОРИТЬ.
 
    Признать за ФИО8 право пользования на условиях социального найма квартирой <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
 
Судья           А.Ю. Захаров
 
    Мотивированное решение составлено 17.09.2013г.