Решение от 21 июня 2013 года №2-515/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-515/2013г.
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 июня 2013 года                                                                                      город  Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова Дудукова С.Д.,
 
    при секретаре Хлебниковой А.А.,
 
    с участием представителя истца Кремнева А.Л., действующего на основании доверенности 64 АА 0873207 от 12.02.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараничевой <ФИО1> Открытому акционерному обществу «<ФИО2>» третьи лица Ащеулов <ФИО3> о возмещении материального  ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о возмещении материального  ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2012 года  в 17 часов 05 минут <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО4> н/з <НОМЕР>, под управлением Смоленкова О.М., автомобилем  марки <ФИО5> н/з <НОМЕР>, под управлением Гараничевой Т.И. и автомобилем  марки <ФИО6> н/з <НОМЕР> под управлением Ащеулова С.А.  Виновным в ДТП был признан водитель Смоленков О.М.Гражданская ответственность Смоленкова О.М. была застрахована в ОАО «<ФИО2>». Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО «<ФИО2>», которая  признало ДТП  страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 18 740 рублей 60 копеек. Истец с суммой возмещения не согласился и обратился  к ИП Зайдман Д.А. В соответствии с  заключениями №121 и №130 от 18.02.2013 года стоимость ущерба с учетом износа составляет 53244 рубля 49 копеек, величина утраты товарной стоимости- 5440 рублей. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу   39 943 рубля 89 копеек в счет возмещения  ущерба, причиненного ДТП и компенсации утраты товарной стоимости, судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате экспертизы  в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
             Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  материальный ущерб в размере 30 736 рублей 40 копеек,  компенсацию утраты товарной стоимости в размере 5063 рубля 02 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,  судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы  в размере 7000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 60 копеек.
 
      Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ееотсутствие.
 
              Представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в  ее отсутствие.
 
              Третьи лица Ащеулов С.А. и Смоленков О.М. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
 
               Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по     ёва Г.ии неустойки, штрафа,ю <ФИО7> об отказе от исполнения договора, возмещении морального вреда, взыследующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2012 года  в 17 часов 05 минут <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО4> н/з <НОМЕР>, под управлением Смоленкова О.М., автомобилем марки<ФИО5> н/з <НОМЕР>, под управлением Гараничевой Т.И. и автомобилем  марки <ФИО6> н/з <НОМЕР> под управлением Ащеулова С.А.  Виновным в ДТП был признан водитель Смоленков О.М.(л.д.8-11).
 
    В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Смоленкова О.М.  была застрахована в ОАО «<ФИО2>»  (л.д.8).
 
    Кроме того в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2013 года, схемойДТП.
 
    В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении размера  ущерба с учетом износа заменяемых деталей. Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, заключение № 1364 от 11.06.2013 года, стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в описанном выше ДТП, составила с учётом износа 49 477 рублей 00 копеек и утрата товарной стоимости 5063 рубля 02 копейки.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ч.1 ч.2 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
              Анализируя экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 1364 от 11.06.2013 года, суд приходит к выводу о том, что в нем более точно установлен размере материального ущерба, поскольку результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортных средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Саратове. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
 
             При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 30 736 рублей 40 копеек.
 
    Размер утраты товарной стоимости автомашины истца согласно заключению эксперта № 1364 от 11.06.2013 года,  составляет 5063 рубля 02 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 
 
    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Гараничевой Т.И.  штраф в размере 17 899 рублей 71 копейка.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме  1000 рублей и почтовые расходы в размере 494 рубля 60 копеек.
 
    Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, оценив объём оказанных  представителем услуг, считает разумными расходы в сумме 3500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1273 рубля  98 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
                Исковые требования Гараничевой <ФИО1> Открытому акционерному обществу «<ФИО2>» третьи лица Ащеулов Сергей Александрович Смоленков <ФИО8> о возмещении материального  ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Открытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Гараничевой <ФИО1> материальный ущерб в размере 30 736 рублей 40 копеек, компенсацию  утраты товарной стоимости  автомашины в сумме 5063 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 1000 рублей,  почтовые расходы в размере 494 рубля 60 копеек, штраф в размере 17 899 рублей 71 копейку, а всего 65 693 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 73 копейки.
 
    Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «<ФИО2>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1273 (одна тысяча двести семьдесят три) рубля  98 копеек.
 
         Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 С.Д. Дудукова