Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: 2-515/2013
Дело № 2-515/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 29 октября 2013 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Зайцевой Л.Н.,
При секретаре Чегодаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Ереминой Л.Т., Демиденко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз» (далее-КПК «Кредитный союз») обратился в Троицкий районный суд к ответчикам с указанным иском.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и Ереминой Л.Т. был заключен договор займа №, согласно которого Еремина Л.Т. была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль сроком на 18 месяцев, из расчета за пользование займом в размере 30% годовых под поручительство Демиденко Л.В.
Еремина Л.Т. приняла на себя обязательства по своевременному гашению займа и процентов по нему. Однако заемщиком график гашения был нарушен. Согласно п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в полном объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В настоящее время за Ереминой Л.Т. числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:
<данные изъяты> рубля - сумма основного долга;
<данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом;
<данные изъяты> рублей - повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа.
В соответствие с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Л.В. имеет перед займодавцем солидарную ответственность во всем обязательствам, возникшим из договора займа.
Истец просил взыскать в пользу КПК «Кредитный союз» с Ереминой Л.Т., Демиденко Л.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - КПК «Кредитный союз» Татаринов Н.П. исковые требования поддержал, пояснил аналогично исковому заявлению.
Ответчики Еремина Л.Т., Демиденко Л.В. иск признали. Признание иска ответчиками осознанно, добровольно, не противоречит закону и принимается судом.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом в соответствие с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Кредитный союз» и Ереминой Л.Т., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубль сроком на 540 дней под 30 % годовых под поручительство Демиденко Л.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между истцом КПК «Кредитный союз» и ответчиком Ереминой Л.Т. возникли обязательства, вытекающие из договора займа, ответчики приняли на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Ереминой Л.Т. в срок, указанный в договоре займа, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
За период действия кредитного договора от Заемщика поступало средств, в счет погашения задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Всего было уплачено <данные изъяты> рублей.
Задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля - основная сумма задолженности, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиками не оспаривается.
В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно договору займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 30% годовых (пункт 1.3 договора).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено в случае нарушения заемщиком графика гашения займа взыскание повышенной компенсации на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не усматривает нарушений со стороны истца во взыскании с ответчика пени за просрочку в означенном размере, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Сумма повышенной компенсации за несвоевременное погашений займа (неустойка) в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между КАК «Кредитный союз» и Демиденко Л.В. был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1. договоров поручительств).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с должников в солидарном порядке.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
С учетом объема удовлетворенных требований в размере 62 995 рублей, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях - по <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Ереминой Л.Т., Демиденко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Ереминой Л.Т., Демиденко Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ереминой Л.Т., Демиденко Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Л.Н. Зайцева
