Решение от 03 июня 2013 года №2-515/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    28 марта 2013 года        г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области
 
    в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2013 по иску Манукяна С.Б. к Сукиасян Л.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Сукиасян Л.Н. к Манукяну С.Б. о признании договора займа незаключенным,
 
Установил:
 
    В обоснование иска Манукян С.Б. указал, что **.**.**** Сукиасян Л.Н. получила от него *** руб. в долг, на срок до **.**.****, о чем составлена расписка. В установленный срок деньги не возвращены. Просит взыскать с Сукиасян Л.Н. сумму долга в размере *** руб.
 
    Во встречном исковом заявлении Сукиасян Л.Н. указала, что она работала продавцом у ИП Манукяна С.Б. В **.**.**** в магазине была проведена ревизия, которая установила недостачу, в том числе у нее на сумму *** руб. Недостача образовалась, поскольку она брала в долг продукты. **.**.**** она написала расписку о том, что обязуется вернуть долг в установленной ревизией сумме недостачи. Фактически деньги по расписке она не получала. Просит признать договор займа от **.**.**** не заключенным по его безденежности.
 
    В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования. Истец пояснил, что Сукиасян Л.Н. работала у него в магазине продавцом. В **.**.**** ей понадобились деньги, поскольку у них были хорошие взаимоотношения, он занял ей *** руб. Никакой недостачи у Сукиасян Л.Н. не было, в **.**.**** ревизия в магазине не проводилась. Впоследствии ответчик уклонилась от возврата долга.
 
    Ответчик, ее представитель исковые требования не признали, поддержали встречный иск. Ответчик пояснила, что в **.**.**** в магазине проводилась ревизия, которая никак документально не оформлялась. Были составлены списки товара, который находился в магазине, выявлено, что не хватает *** руб. Эта сумма была распределена между ней и напарницей Сазоновой О.Б. По их записям они распределили недостачу, на ее долю пришлось *** руб. По просьбе истца она написала расписку, писала ее добровольно, без принуждения. Собиралась отдать деньги до **.**.****, однако из-за конфликта с бывшим мужем обязательство не исполнила.
 
    Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования Манукяна С.Б. подлежащими удовлетворению, требования Сукиасян Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из расписки от **.**.**** следует, что Сукиасян Л.Н. обязуется вернуть долг Манукян С.Б. в размере *** руб. в срок до **.**.****.
 
    В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Доводы ответчика о том, что расписка составлена в подтверждение недостачи, ничем не подтверждены. Ответчик не представил доказательств того, что в **.**.**** в магазине ИП Манукяна С.Б. проводилась ревизия, что по результатам ревизии была выявлена недостача, что она признана виновной в недостаче материальных ценностей. Более того из пояснений сторон следует, что фактически ревизия не проводилось, результаты проверки наличия товара документально не оформлялись. В расписке отсутствуют какие-либо указания на связь долга с выявленной недостачей.
 
    Представленные суду трудовой договор от **.**.****, трудовая книжка *** от **.**.****, карточка продавца, договор материальной ответственности подтверждают трудовые отношения между сторонами, которые истец не отрицал, однако само по себе это обстоятельство недействительности договора займа не влечет.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Буквальное толкование условий договора позволяет суду сделать вывод, что обязательства, по которым была составлена расписка, связаны с наличием долга Сукиасян Л.Н. перед Манукяном С.Б. по договору займа.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договора займа, по которому ответчик должна была до **.**.**** вернуть истцу *** рублей, однако свои обязательства не исполнила, доводы ответчика о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Из чека-ордера от **.**.**** следует, что Манукян С.Б. заплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере *** руб., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.****, квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.**** Манукян С.Б. оплатил представителю за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде *** руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма *** рублей, определенная судом исходя из объема предоставленных услуг, сложности дела, с учетом требований разумности. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Манукяна С.Б. удовлетворить.
 
    Взыскать с Сукиасян Л.Н. в пользу Манукяна С.Б. задолженность по договору займа *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Сукиасян Л.Н. о признании договора займа от **.**.**** незаключенным по его безденежности отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья          О.Ю. Высочин
 
    Решение вступило в законную силу: 15.05.2013 г.