Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-515/14
Дело №2-515/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Нурлат 12 мая 2014 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала к Газизову ФИО6 и Нуруллиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала обратилось в суд с иском к Газизову Ю.М. и Нуруллиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование, что ответчик Газизов Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в размере <данные изъяты> под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Нуруллиной Л.Ю., которая обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – просроченная задолженность), задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей и задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке 61 678,07 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала Кочнева Е.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Газизов Ю.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчица Нуруллина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что Газизов Ю.М. взял кредит для нее, и она его погашала, однако из-за отсутствия денежных средств допустила задолженность.
Выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, заемщик Газизов Ю.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Нуруллина Л.Ю. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Газизовым Ю.М. обязательств.
По условиям пункта 4.2 кредитного договора Газизов Ю.М. обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей.
Согласно представленному расчету основного долга и процентов судом установлено, что Газизов Ю.М. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – просроченная задолженность), задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей и задолженность по неустойке – <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что обязательства ответчиков по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 050,34 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала к Газизову ФИО6 и Нуруллиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Газизова ФИО6 и Нуруллиной ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Газизова ФИО6 и Нуруллиной ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: С.В. Медянцева
12.05.2014
