Решение от 09 июля 2014 года №2-515/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                          г. Трехгорный
 
    Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-515/14 по заявлению Семыкина Александра Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Уточнив заявленные требования (л.д. 108-110), Семыкин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Часовой Ю.Р., в обоснование требований указав следующее.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП Часовой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, на основании выданного Трехгорным городским судом исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Колупаева А.В. в пользу Семыкина А.Н. денежных средств. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Заявитель полагает, что длительный срок неисполнения требований исполнительного документа, равно как и утрата реальной возможности взыскания за счет имущества должника, обусловлены бездействием судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП Часовой Ю.Р. Указанные доводы подтверждены представлением прокуратуры ЗАТО г. Трехгорный, внесенным в 2012 году в Трехгорный ГОСП по результатам проверки, проведенной по обращению заявителя.
 
    Заявитель полагает доказанным, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник Колупаев А.В. обладал правом собственности на следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> в незавершенном строительством объекте – жилом <адрес> квартале <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №
 
    Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года заявитель узнал о том, что арестованное определением Трехгорного городского суда по гражданскому делу № транспортное средство марки <данные изъяты> снято с регистрационного учета в ГИБДД г. Трехгорного.
 
    Просит суд, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОССП УФССП по Челябинской области Часовой Ю.Р., выразившееся в не направлении запросов с целью установления имущественного положения должника, отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, не обращения взыскания на собственность должника в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. даты возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в Управление ФССП по Челябинской области представления Прокуратуры) повлекшее за собой утрату возможности удовлетворить требования судебного акта за счет имущества должника незаконным.
 
    Признать действия судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОССП УФССП по Челябинской области выразившиеся в снятии ареста с транспортного средства марки <данные изъяты> незаконными.
 
    В судебное заседание заявитель Семыкин А.Н., заинтересованное лицо Колупаев А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
 
    Представитель заявителя Кулагин Д.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что нарушено право заявителя на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должником реализовано имущество, на которое могло быть обращено взыскание. В случае вынесения судом решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у Семыкина А.Н. возникает право на обращение в суд с иском к УФССП о возмещении ущерба, либо об оспаривании сделок, совершенных должником с указанным имуществом.
 
    Представитель УФССП по Челябинской области, действующий по доверенности – начальник Трехгорного городского отдела службы судебных приставов старший судебный пристав Жидов Н.В., в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 21-24).
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав - исполнитель Трехгорного ГОСП Часова Ю.Р. возражала относительно удовлетворения требований, поддержав позицию представителя УФССП по Челябинской области – начальника Трехгорного городского отдела службы судебных приставов Жидова Н.В. Дополнительно пояснила, что предусмотренный законом двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа, не является пресекательным, и его истечение не является основанием для окончания исполнительного производства, не все действия по принудительному исполнению можно совершить в указанный срок.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    В соответствии с положениями пунктов 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 4 ст. 258 ГПК РФ).
 
    Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.
 
    Направляя решение суда для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа или лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу (часть 2 статьи 258 ГПК РФ), в сопроводительном письме следует указывать на требование части 3 статьи 258 ГПК РФ, согласно которому об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Исполнение решения может производиться по правилам, указанным в части 2 статьи 206 ГПК РФ.
 
    Судам необходимо осуществлять контроль за поступлением таких сведений в суд и при их отсутствии направлять в орган или лицу запрос, касающийся исполнения судебного решения.
 
    Заявителем Семыкиным А.Н. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Часовой Ю.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом протокольно уточненных требований, постановление судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОССП УФССП по Челябинской области Ананьиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль (кабину) марки <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 132).
 
    Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в настоящее время имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника Колупаева А.В. не имеется (л.д. 83, 88, 91, 98, 143), следовательно, в настоящее время восстановить право заявителя на своевременное исполнение судебного акта, не представляется возможным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Оспариваемое Семыкиным А.Н. постановление судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОССП УФССП по Челябинской области Ананьиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль (кабину) марки <данные изъяты>, не нарушает прав заявителя (взыскателя), поскольку указанное имущество реализовано службой судебных приставов, денежные средства от реализации перечислены взыскателю Семыкину А.Н. (л.д. 77-82).
 
    Поскольку признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не повлечет восстановление (устранение препятствий в реализации) прав заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, не нарушает прав заявителя (взыскателя), на основании п. 4. ст. 258 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно п. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Из существа заявления и имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя, относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, доводы заявителя о его осведомленности о допущенных нарушениях лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются материалами дела (л.д. 76, 123-129), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд                        
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных Семыкиным Александром Николаевичем требованиях:
 
    о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОССП УФССП по Челябинской области Часовой Ю.Р., выразившегося в не направлении запросов с целью установления имущественного положения должника, отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, не обращения взыскания на собственность должника в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. даты возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в Управление ФССП по Челябинской области представления Прокуратуры) повлекшее за собой утрату возможности удовлетворить требования судебного акта за счет имущества должника;
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОССП УФССП по Челябинской области Ананьиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль (кабину) марки <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
 
    Председательствующий