Решение от 05 марта 2014 года №2-515/14

    №2-515/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года Советский районный суд г. Воронежа
 
    в составе председательствующего судьи Надточиева П.В.
 
    при секретаре Попугаевой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таргонского В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
        Таргонский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 05.11.2013 года в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г\н <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Окшин А.А. 21.11.2013 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО, однако, 12.12.2013 года ему была выплачена часть страховой суммы, размер которой составил <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения ООО1 от 13.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость составления данного заключения составила <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по страховой выплате составляет <данные изъяты> руб., которые он (истец) просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
        В ходе рассмотрения дела истцом было представлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие и без участия его представителя.
 
        Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.11.2013 года на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим Таргонскому В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением Окшина А.А., в результате которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения (л.д.5).
 
        Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 года, виновным в ДТП был признан Окшин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.4).
 
    В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма содержится и в п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Согласно п.6 указанных Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
 
    В п.7 данных Правил указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями п.п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ, «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что 13.11.2013 года была проведена экспертиза транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб. (л.д.7-11). Согласно представленного счета, за составления экспертного заключения и осмотр ТС истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.12). Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
 
    21.11.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.6).
 
    12.12.2013 года сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме и составила <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по договору (л.д.13).
 
    Таким образом, сумма недоплаты по указанному выше страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2013 года, гражданская ответственность водителя Окшина А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №, ответственность ФИО2 также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № (л.д. 5). Таким образом, в связи с заключенным договором страхования на страховщике ООО «Росгосстрах» лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, однако данную обязанность ответчик не исполнил, не возместил полностью истцу убытки по указанному страховому случаю.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда истцу, судом учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, принимается во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, т.к. были нарушены его права, как потребителя, выразившиеся в том, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования, истец обращался к ответчику с требованием о выплате в полном объеме возмещения убытков по страховому случаю, но в добровольном порядке его законные требования выполнены ответчиком не были.
 
    Суд считает, что при установленных судом обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (50%).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, истцом за оказание ему юридической помощи по составлению претензии, иска и представлении адвокатом ФИО1 интересов истца в судебном заседании в Советском районном суде г.Воронежа было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи от 06.11.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2014 года.
 
    Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб., данную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
        Исковые требования Таргонского В.В. удовлетворить.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Таргонского В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья                                Надточиев П.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014г.