Решение Петрозаводского городского суда от 17 сентября 2018 года №2-5148/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 2-5148/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Матвееву Роману Николаевичу и Матвеевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
представитель ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском о расторжении заключенного с Матвеевым Р.Н. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с него, а также с выступившей его поручителем Матвеевой Н.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.02.2018 года в общем размере 2462 489 руб. 92 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость - 2215000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" (ранее - закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24") и Матвеевым Р.Н. заключен кредитный договор N, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил <данные изъяты> с условием возврата денег через <данные изъяты> месяца. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек. В обеспечение обязательства в тот же день оформлены поручительство Матвеевой Н.В. и прошедший необходимые государственные регистрационные действия залог на квартиру ответчиков по адресу: <адрес>. В связи с нарушением ответчиками добровольно принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита истец потребовал от ответчиков досрочного погашения обязательств по кредитному договору не позднее 27.11.2017 года. Однако задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена.
Представитель истца Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" (ранее - закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24") и Матвеевым Р.Н. был заключен кредитный договор N, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил <данные изъяты> руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что согласно пункту 6 части 1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности ответчику недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Права истца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
Ответчики исполняют свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.02.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 2462489 рублей 92 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности - 1869 252 руб. 84 коп., задолженность по плановым процентам - 374 238 рублей 23 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 170 273 рубля 21 копейка, пени по просроченному долгу - 48725 рублей 64 копейки, расчет истца судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривается.
Относительно требований о расторжении договора суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из стороны в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена.
Из материалов дела следует, что в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном истребовании суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Каких-либо ответов на претензию, а также досрочного полного либо частичного возврата кредитных средств не последовало, заявление о реструктуризации задолженности, о причинах непогашения в банк не поступало, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения обязательств.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ипотека квартиры зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия за N.
Права истца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
Истец оценил стоимость предмета залога в размере 2215000 рублей.
Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением ГУП РК РГЦ "Недвижимость" N 170 от 08.08.2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2406 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта ГУП РК РГЦ "Недвижимость" N 170 от 08.08.2018 года, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.
Суд критически оценивает заключение ИП ФИО5 N 0218-5483 от 26.02.2018 года, учитывая, что он не предупреждался об установленной законом ответственности, заказчиком заключения являлся истец.
Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества 1924800 руб. 00 коп. (2 406000 руб. 00 коп. * 80%), является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с учетом оценки стоимости квартиры ГУП РК РГЦ "Недвижимость" N 170 от 08.08.2018 года.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 512 руб. 45 коп. в равных долях.
Согласно материалам дела ответчиком Матвеевым Р.Н. не произведена оплата судебной экспертизы, в письменном ходатайстве ГУП РК РГЦ "Недвижимость" просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей в судебном порядке.
В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ГУП РК РГЦ "Недвижимость" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей по 3000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Матвееву Роману Николаевичу и Матвеевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" (ныне - публичное акционерное общество "Банк ВТБ") и Матвеевым Романом Николаевичем.
Взыскать с Матвеева Романа Николаевича и Матвеевой Натальи Викторовны солидарно в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 2462 489 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 512 руб. 45 коп. - по 13256 руб. 22 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый N, номер государственной регистрации залога N от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1924800 руб. 00 коп.
Взыскать с Матвеева Романа Николаевича и Матвеевой Натальи Викторовны в пользу ГУП РК РГЦ "Недвижимость" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей по 3000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
Мотивированное решение
изготовлено 24.09.2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка