Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 2-5147/2020, 2-895/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 2-895/2021
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровского А.А., истца Кондратенко Н.Д., представителя истца Хамейкиной О.В., представителей ответчика Поповой К.А., Цыбульского Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Натальи Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко Н.Д. обратилась в суд, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Брянское отделение N Сберегательного Банка РФ на должность кассира дополнительного офиса.
С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов в дополнительном офисе N Брянского отделения N Сберегательного Банка РФ.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Также указала, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, её предшествующее отношение к труду.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 192, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, истец Кондратенко Н.Д., с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:
-признать незаконным и отменить приказ ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кондратенко Н.Д. на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать увольнение незаконным;
-восстановить Кондратенко Н.Д. на работе ПАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N Брянского отделения N ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ
-обязать ПАО "Сбербанк России" произвести запись в трудовой книжке Кондратенко Н.Д. о недействительности записи об увольнении на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ;
-взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кондратенко Н.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146528 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Кондратенко Н.Д., её представитель Хамейкина О.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям. Суду пояснили, что со стороны истца каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей не допущено. К разглашению банковской тайны привели действия не истца, а иного работника Сбербанка.
Представитель истца Хамейкина О.В. также указала, что в просительной части уточненного иска допущена арифметическая ошибка, верным следует считать требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 144600 руб. 75 коп.за 75 дней вынужденного прогула.
Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" Попова К.А., Цыбульский Д.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что основанием для увольнения Кондратенко Н.Д. послужил факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в незаконном предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну. ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Н.Д. подписала обязательство о неразглашении конфиденциальной информации. Истец не отрицает факт передачи сведений неуполномоченному лицу. Банком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с тяжестью нарушения. Работодателем соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Выписка по счету выдана не идентифицированному лицу, поскольку истец не попросила обратившегося за получением выписки человека снять маску для идентификации его личности. Нарушения, допущенные истцом, повлекли причинение материального ущерба банку и могут повлечь наступление репутационных рисков. Полагали, что наказание в виде увольнения соответствует степени и тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровского А.А., полагавшего требования Кондратенко Н.Д. подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ч. 2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Н.Д. состояла в трудовых отношениях с Брянским отделением ПАО Сбербанк, занимая в порядке перевода различные периоды времени должности контролера-кассира, контролера, операциониста, специалиста, ведущего специалиста.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Н.Д. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N.
Приказом ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ к Кондратенко Н.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей).
В качестве оснований для издания приказа указаны: акт служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения в рамках проводимого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Кондратенко Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция Кондратенко Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, листы ознакомления с ВНД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязательство Кондратенко Н.Д. о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N Брянского отделения N ПАО Сбербанк Кондратенко Н.Д. выдала выписку по расчетному счету ООО "Паритет-Авто" Варламовой Т.Н., которая не имела полномочий на её получение, чем нарушила п.1 Табличного описания графической схемы 3.3 Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентовот ДД.ММ.ГГГГ N, п.2.1 направления 4, п.2.3, п.2.8 должностной инструкции; ч.2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", п.2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, обязательство работника ПАО Сбербанк о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3.1 части 1 Сборника стандартов управления кибербезопасностью от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением ПАО Сбербанк N-Р назначено проведение служебного расследования с целью выяснения обстоятельств, установления вины и степени причастности сотрудников банка к формированию и предоставлению выписки по расчетному счету клиента ООО "Паритет-Авто" неуполномоченному лицу.
Согласно акту служебного расследования N, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела служебных проверок ПЦП ЦКР РЦ "Ставрополь" ПАО Сбербанк, в ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк поступило обращение учредителя ООО "Паритет-Авто" Варламовой Т.Н. о предоставлении выписки по расчетному счету указанного юридического лица, являющегося клиентом ПАО Сбербанк. К обращению Варламовой Т.Н. были приложены копия паспорта, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паритет-Авто", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица. В качестве оснований для получения информации Варламовой Т.Н. указаны п.п.8.1.1, 15.3 Устава общества. Обращение Варламовой Т.Н. направлено в адрес Управления Центра компетенций ТхВ Регионального центра "Ставрополь" Центра корпоративных решений ПЦП. <данные изъяты> отдела продаж Управления ЦК ТхВ ПЦП ЦКР С. (далее - <данные изъяты> ЦКР С.) обращение принято на исполнение, сформирована выписка по расчетному счету ООО "Паритет-Авто", которая направлена в дополнительный офис N по месту ведения счета клиента. С расчетного счета ООО "Паритет-Авто" списана комиссия в сумме 400 руб. за формирование выписки. ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением обратился <данные изъяты> ООО "Паритет-Авто" П. для выяснения обстоятельств приема и исполнения банком запроса на предоставление банковской выписки, в котором отражен запрет на выдачу выписки третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N Брянского отделения N Среднерусского банка Кондратенко Н.Д. (далее - ВСОКК Кондратенко Н.Д.) выдала Варламовой Т.Н. выписку по счету ООО "Паритет-Авто".
По совокупности полученной информации комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что к разглашению банковской тайны в отношении указанного юридического лица привели совокупные действия работников банка подразделения центрального подчинения (ПЦП) и внутреннего структурного подразделения банка (ВСП), которыми при формировании выписки по обращению Варламовой Т.Н. (<данные изъяты> ЦКР С.) и при непосредственной выдаче выписки заявителю Варламовой Т.Н. <данные изъяты> ВСП Кондратенко Н.Д.) не проверены надлежащим образом полномочия лица, обратившегося за получением выписки по банковскому счету юридического лица на её получение, что привело к выдаче выписки лицу, неуполномоченному на её получение.
По результатам проведенного служебного расследования комиссией установлены факты нарушения С., в частности, п. 8, 6.1, 14, 15.1 раздела 13 Технологической схемы исполнения запросов внешних организаций и клиентов банка относительно розыска вкладов (счетов) и предоставления информации по операциям клиентов (физических и юридических лиц N, в отношении специалиста ВСП Кондратенко Н.Д. - установлены факты нарушения п.1 Табличного описания графической схемы 3.3 Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.1.2. Технологической схемы установки и проверки полномочий представителей корпоративных клиентов N от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3.1 Сборника стандартов управления кибербезопасностью N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы стороны истца об отсутствии в действиях Кондратенко Н.Д. вины в разглашении банковской тайны, суд полагает следующее.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные на него трудовым договором.
В должностные обязанности Кондратенко Н.Д. входило выполнение функций при ведении и закрытии всех видов банковских счетов, осуществление кассовых операций, прием и проверка доверенностей (п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений пункта 3.1 должностной инструкции Кондратенко Н.Д. обязана соблюдать приказы, инструкции и иные нормативные акты Банка России, относящиеся к деятельности структурного подразделения; статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
Согласно пункту 1.6. должностной инструкции Кондратенко Н.Д. обязана знать и соблюдать внутренние нормативные документы работодателя.
В соответствии с п.1.7 должностной инструкции Кондратенко Н.Д. в своей деятельности действует согласно действующему законодательству РФ, нормативным актам Центрального Банка РФ и органов государственного управления, ВНД работодателя, должностной инструкции.
В соответствии с п.2.3 должностной инструкции Кондратенко Н.Д. обязана обеспечивать конфиденциальность (неразглашение) и защиту информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну работодателя, а также иной служебной информации ограниченного доступа.
В соответствии с положениями п.2.8 должностной инструкции Кондратенко Н.Д. обязана осуществлять обработку конфиденциальной информации, в том числе, сведений, составляющих банковскую тайну, ставшей известной работнику при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями ВНД работодателя, в том числе:
-соблюдать законодательство Российской Федерации и ВНД работодателя, регламентирующие обработку и защиту конфиденциальной информации;
-не разглашать конфиденциальную информацию, ставшую известной во время выполнения трудовых обязанностей;
-не сообщать устно или письменно, не передавать третьим лицам и не раскрывать конфиденциальную информацию без соответствующего разрешения работодателя;
-соблюдать законодательство РФ и ВНД работодателя о персональных данных, о банковской и коммерческой тайне, соблюдать конфиденциальность и защиту информации, содержащей, в том числе, банковскую и коммерческую тайну, в соответствии с нормативными актами РФ и ВНД работодателя.
Согласно п.2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Н.Д. обязалась в период работы в банке и после увольнения не разглашать сведения, составляющие банковскую, коммерческую тайны, которые доверены либо станут известны при исполнении трудовых обязанностей, также добросовестно выполнять относящиеся к нему требования по защите и сохранению указанных сведений.
ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Н.Д. подписала обязательство работника ПАО Сбербанк о неразглашении конфиденциальной информации, к которой, в том числе, отнесена информация, содержащая банковскую тайну.
Изложенное свидетельствует о том, что в своей трудовой деятельности Кондратенко Н.Д., как сотрудник банка, обязана обеспечить сохранение банковской тайны клиента, в том числе, путем соблюдения требований внутренних документов работодателя, регламентирующих обработку и защиту конфиденциальной информации.
В силу положений ст. 857 ГК РФ сведения о клиенте, его номере счета и операциях клиента являются банковской тайной и могут быть предоставлены только клиенту, его представителю. Иным лицам банковская тайна может быть предоставлена только в случаях и в порядке, установленном ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, к банковской тайне относятся сведения, касающиеся клиентов банка, банковского счета клиента, в том числе банковского вклада, операций по счетам и вкладам клиентов, иной деятельности банка, связанной НЖс управлением финансами, внутренними технологическими процессами, имеющие ценность для банка в силу неизвестности их третьим лицам.
Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является его директор Прилипской В.П., учредителями общества являются Варламова Т.Н. (50% доли), Бондарев А.В. (50 % доли).
Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник общества) не является лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ и абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации учредитель (участник общества) не отнесен к лицам, которые имеют право получать от банков сведения, составляющие банковскую тайну, в отношении общества, учредителем которого он является.
В силу положений п.8.1.1 Устава ООО "Паритет-Авто" участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке.
Согласно п.14.4.3 Устава ООО "Паритет-Авто" к информации и материалам, подлежащей предоставлению участниками общества при подготовке общего собрания участников, в том числе, относятся: годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых балансов, сведения о кандидатах в исполнительные органы общества и ревизионную комиссию.
Согласно положениям п.15 Устава контроль за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью общества осуществляется собранием участников непосредственно или через ревизионную комиссию (п.15.1).
По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества (п.15.4).
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства, положений Устава ООО "Паритет-Авто" в их взаимосвязи и совокупности, следует, что учредитель (участник) названного юридического лица не наделен полномочиями по получению сведений, составляющих банковскую тайну.
Учредитель (участник общества) вправе получать информацию о финансовой деятельности общества из бухгалтерских книг, иной документации, но только от самого общества.
При обращении Варламовой Т.Н. с заявлением о выдаче выписки по счету ООО "Паритет-Авто" последняя не имела доверенности на право представлять интересы указанного юридического лица.
Таким образом, передача банком Варламовой Т.Н., как лицу, не имеющему право на получение выписки по банковскому счету ООО "Паритет-Авто", является разглашением сведений, составляющих банковскую тайну.
Как установлено судом, несмотря на формирование выписки по счету иным сотрудником банка, непосредственную выдачу на бумажном носителе выписки по банковскому счету ООО "Паритет-Авто" Варламовой Т.Н., как неуполномоченному на её получение лицу, осуществила ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N Брянского отделения N ПАО Сбербанк Кондратенко Н.Д., распечатав выписку из программного обеспечения и подписав указанный документ.
Факт передачи Кондратенко Н.Д. выписки по расчетному счету учредителю ООО "Парите-Авто" Варламовой Т.Н. стороной истца не оспаривался, подтверждается материалами дела.
Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что проверка полномочий Варламовой Т.Н. на получение выписки должна была быть произведена исключительно на стадии принятия запроса Варламовой Т.Н. на обработку и формирования выписки, поскольку в силу требований п.6 Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ N подготовка ответов на запросы корпоративных клиентов осуществляется на уровне ПЦП ЦКР. Ответ, полученный от сотрудника ПЦП ЦКР распечатывается, подписывается уполномоченным сотрудника ВСП с проставлением печати (при необходимости) и передается клиенту под роспись в запросе (л.д. 85 Т.1).
В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 табличного описания графической схемы 3.3 Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ N сотрудник ВСП при передаче выписки и иных документов на бумажных носителях корпоративным клиентам обязан осуществить проверку соответствующих полномочий представителя на основании доверенности либо иного подтверждающего документа (Т.1 лд.82 обратная сторона).
При этом, указанным внутренним нормативным документом работодателя, регламентирующим обработку и защиту конфиденциальной информации, обязательным к применению Кондратенко Н.Д. в своей трудовой деятельности, не содержится исключений, позволяющих сотруднику ВСП не осуществлять проверку полномочий лица на получение сведений, составляющих банковскую тайну, при выдаче ответа на запрос, поступившего от сотрудника ПЦП ЦКР.
С Технологической схемой ведения банковских счетов корпоративных клиентов, иными внутренними нормативными документами работодателя, Кондратенко Н.Д. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Между тем, как следует из объяснений Кондратенко Н.Д. в судебном заседании, в целях проверки полномочий лица, обратившегося к ней за получением выписки, она осуществила проверку сведений в отношении ООО "Паритет-Авто", содержащихся в базе данных налоговой инспекции, после чего, убедившись, что Варламова Т.Н. является учредителем указанного юридического лица, выдала последней выписку, полагая, что в силу закона учредитель имеет право на получение подобного рода сведений в отношении лица, учредителем которого он является.
На указанные обстоятельства Кондратенко Н.Д. также ссылается в своем объяснении по факту произошедших событий от ДД.ММ.ГГГГ
Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что выдача выписки Варламовой Т.Н. по расчетному счету ООО "Паритет-Авто" была разрешена начальником отдела экономической безопасности банка Свидетель N 1, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 1 отрицал факт согласования с ним выдачи выписки по расчетному счету указанного юридического лица.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт виновного нарушения Кондратенко Н.Д. требований п.1.3, 2.3, 2.8 должностной инструкции в части обязанности работника не допускать разглашение банковской тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Кондратенко Н.Д. к дисциплинарной ответственности.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Кондратенко Н.Д. выдала выписку неустановленному лицу, нарушив процедуру идентификации клиента, поскольку в материалах дела имеется личное заявление Варламовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГг, в котором последняя подтвердила личное получение выписки по счету ООО "Паритет-Авто" ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N Брянского отделения N ПАО Сбербанк.
Процедура и сроки привлечения Кондратенко Н.Д. к дисциплинарной ответственности не нарушена: нарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у Кондратенко Н.Д. отобрано ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения Кондратенко Н.Д. на больничном в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к Кондратенко Н.Д. при соблюдении требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения (без учета времени нахождения работника на больничном), до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение.
В то же время, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ГТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как установлено судом, Кондратенко Н.Д. длительное время (более шестнадцати лет) работает в ПАО Сбербанк, замещая различные должности, за время работы не имела нареканий, не привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности, положительно характеризуется непосредственным руководителем.
На иждивении Кондратенко Н.Д. находятся трое несовершеннолетних детей.
Суд также учитывает, что совершенный истцом дисциплинарный проступок не повлек наступления для ПАО Сбербанк значительных негативных последствий.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика, о том, что действиями Кондратенко Н.Д. причинен материальный ущерб ПАО Сбербанк на сумму 400 руб., поскольку указанные денежные средства ранее списаны банком со счета ООО "Паритет-Авто" в счет оплаты услуги за формирование и предоставление выписки по счету. Впоследствии денежные средства в названной сумме возвращены на счет клиента. Оснований полагать, что банк, перечислив клиенту ранее необоснованно удержанную сумму, понес убытки, не имеется.
Доводы стороны ответчика о возможном наступлении для банка репутационных рисков также отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер.
На основании изложенного, проанализировав конкретные обстоятельства совершения Кондратенко Н.Д. дисциплинарного проступка, оценивая соразмерность примененного работодателем наказания тяжести совершенного истцом проступка, с учетом всех его обстоятельств, учитывая характеризующие данные истца, её предшествующее отношение к работе, семейное положение истца, суд приходит к выводу, что применение работодателем к Кондратенко Н.Д. крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения при наличии иных мер взыскания не соответствует степени тяжести совершенного истцом проступка, не отвечает принципам справедливости, соразмерности, гуманизма, в связи с чем увольнение Кондратенко Н.Д. не может быть признано законным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ при незаконности увольнения работник подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
По изложенным основаниям суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о признании незаконным и отмене приказа ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кондратенко Н.Д. на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстанавливает истца в прежней должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N Брянского отделения N ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязывает ответчика произвести запись в трудовой книжке Кондратенко Н.Д. о недействительности записи об увольнении на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с период ДД.ММ.ГГГГ 2020 (дата, следующая за датой незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения) в размере 144600 руб. 75 коп., соглашаясь с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка Кондратенко Н.Д. в справке от ДД.ММ.ГГГГ N (Т.1 л.д.130) по формуле: 1928,01 руб. х 75 = 144600,75 руб..
Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований, разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4392 руб. (4092 руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера (моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кондратенко Натальи Дмитриевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кондратенко Натальей Дмитриевной на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федеии.
Восстановить Кондратенко Наталью Дмитриевну на работе ПАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N Брянского отделения N ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ПАО "Сбербанк России" произвести запись в трудовой книжке Кондратенко Натальи Дмитриевны о недействительности записи об увольнении на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кондратенко Натальи Дмитриевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 144600 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 4392 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко Н.Д. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Максимова Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
