Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2021 года №2-5145/2020, 2-893/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 2-893/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Исаевой А.А.,
с участием истца Деренкова Ю.В., его представителя Деренковой И.И., ответчика Потворовой Н.А., ее представителя Потворова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деренкова Юрия Викторовича к Потворовой Нине Александровне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Деренков Ю.В. обратился в суд с иском к Потворовой Н.А., ссылаясь на то, что является единственным наследником после смерти своей матери Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Д. составила завещание, удостоверенное нотариусом Никитиной Н.А. врио. нотариуса Брянского нотариального округа Баранюка Н.М., по которому, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала Потворовой Н.А. Его мать страдала онкологическим заболеванием, принимала наркотические препараты, в связи с постоянными сильными болями, доводящими ее до потери сознания. Этот факт был установлен при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу N. Вместе с тем, нотариусом Никитиной Н.А. при составлении и оформлении завещания были допущены нарушения в процедуре оформления завещания, а именно, не выяснено состояние здоровья наследодателя, возможность осознанного, волевого принятия ею решения, наличие имеющихся у нее заболеваний и их влияние на возможность принятия юридически значимых решений на момент составления завещания. Так же нотариусом не выяснено, какие медицинские препараты принимает наследодатель и их влияние на ее дееспособность. Поскольку нотариусом были допущены существенные нарушения порядка составления и оформления завещания, истец просит признать завещание недействительным и ничтожным в связи с указанными обстоятельствами.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса Баранюк Н.М. Брянского нотариального округа Брянской области - Никитина Н.А.
В судебном заседании истец Деренков Ю.В., его представитель Деренкова И.И. исковые требования поддержали, в обоснование таковых Деренков И.И. пояснил суду, что постоянно проживает с семьей в <адрес>, к матери в <адрес> приезжал регулярно. Так, в начале года он приехал в <адрес> в связи с обнаружившимся тяжелым заболеванием у матери и проживал с ней с января 2019 года в одной квартире. Он контролировал прием ею лекарственных препаратов. Как и при каких обстоятельствах оформлялось завещание, он не знает и самого нотариуса с матерью при оформлении завещания, не видел.
Представитель истца в судебном заседании по существу иска указала, что нотариусом Никитиной Н.А. при составлении и оформлении завещания были допущены нарушения, предусмотренные ст.54, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, а именно, не выяснено состояние здоровья наследодателя, возможность осознанного, волевого принятия ею решения, наличие имеющихся у нее заболеваний и их влияние на возможность принятия юридически значимых решений на момент составления завещания. Так же нотариусом не выяснено, какие медицинские препараты принимает наследодатель и их влияние на ее дееспособность, не исследован был ею вопрос об адекватности поведения Деренковой В.С. Из видеозаписи нотариального действия видно, что Никитина Н.А. подсказывает Деренковой В.С. ответы на поставленные ею же вопросы, Деренкова В.С., прочитывая текст, его не понимает, в комнате слышны голоса, что свидетельствует о наличии посторонних людей в комнате. Нотариус сняла видео не с ноутбука, а с андроида. Завещание оформлялось не ДД.ММ.ГГГГ, а скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по видеозаписи видны погодные условия, которые 9 числа согласно сводке Росгидрометцентра, были иные. Полагает, что нотариусом были допущены существенные нарушения порядка составления и оформления завещания.
Ответчик Потворова Н.А., ее представитель иск не признали, ответчик пояснила суду, что Деренкова В.С. являлась ее тетей, отношения между ними были родственными и теплыми. Сын наследодателя Деренков Ю.В. давно живет в <адрес> и в <адрес> до обнаружившегося заболевания тети, около 10-ти лет не приезжал. При жизни тетя постоянно говорила о том, что завещает квартиру ей, поскольку сын обеспечен и имеет не одно жилое помещение в <адрес>. В конце 2018 года у Деренковой В.С. было диагностировано онкологическое заболевание, которое было уже неизлечимым. Об этом был поставлен в известность Деренков Ю.В., в январе 2019 года он приехал в г.Брянск. Он знал о намерении матери завещать квартиру ей и лично говорил, что претензий к ней абсолютно не имеет, уважая волю матери. По инициативе Деренковой В.С. в квартиру, в которой она проживала, ДД.ММ.ГГГГ был вызван врио нотариуса Баранюк Н.М. - Никитина Н.А. В это время, дома была сама Д., истец Деренков Ю.В., их брат А. и она. Никитина Н.А. предупредила, что оформление завещания она будет снимать на видео, после чего прошла в комнату к Д. и закрыла дверь, а они все пошли на кухню пить чай. Когда нотариус вышла из комнаты, Д. была в приподнятом настроении, объяснив это тем, что она сделала то, чего хотела сделать, а именно, завещать квартиру ей. Считает, что нотариус ничего не нарушила. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Потворовой Н.А. в возражениях на иск указал, что производство по настоящему спору подлежит прекращению, ссылаясь на то, что Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же правовым основаниям. Полагает, что истец, ссылаясь на нарушение порядка оформления завещания, возвращается к вопросу о психическом состоянии наследодателя, в то время как обстоятельства того, в каком состоянии Д. оформляла завещание, было предметом судебной оценки. Просит прекратить производство по делу и взыскать с Деренкова Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Ответчик врио нотариуса Баранюк Н.М. - Никитина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что завещание от имени Д. и видеофиксация были совершены ею с соблюдением всех действующих норм ГК РФ и Основ законодательства о нотариате, что установлено и подтверждено решением судов. В ходе личной беседы с завещателем Д. в ее квартире в отдельной комнате с закрытой дверью ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло никаких сомнений в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Никаких признаков наличия порока воли Д., возникшего из-за какого-либо заболевания и принятия ею сильнодействующих препаратов, введения ее в заблуждение, обмана, либо действия под угрозой, ею установлено не было. Наследодатель четко выразила свою волю оставить имущество именно Потворовой Нине. Кроме того, считает, что принятым судебным решением установлено, что дееспособность наследодателя на момент составления завещания, нотариусом была проверена. Также считает, что не согласие с нотариальными действиями, подлежит рассмотрению в порядке оспаривания действий нотариуса в 10-ти дневный срок. Истцом этот срок пропущен. В целом, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие соответчика врио нотариуса Баранюк Н.М. - Никитиной Н.А.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Деренкова В.С. являлась собственником <адрес>
Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области заведено наследственное дело по заявлению Деренкова Ю.В. - наследника по закону, Потворовой Н.А. - наследника по завещанию.
Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Деренкову Ю.В. в удовлетворении иска к Потворовой Н.А. о признании завещания недействительным, признании факта владения и пользования квартирой, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деренкова Ю.В. - без удовлетворения.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Основаниями заявленных в Советском районном суде г.Брянска требований о признании завещания недействительным являлись положения ст. ст.177, 179 ГК РФ, а именно, не способность гражданина понимать значения своих действий и руководить ими, а также совершение сделки под влиянием обмана.
Как следует из содержания искового заявления, поданного в Бежицкий районный суд г.Брянска, истец ссылается на положения п.2 ст.168 ГК РФ, на нарушение врио.нотариуса Никитиной Н.А. порядка оформления завещания.
При таком положении, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, настоящий иск подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (п. 2 ст. 1111 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1128 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Д. ДД.ММ.ГГГГ завещанием сделала распоряжение о том, что принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она завещает Потворой Нине Александровне.
Рассматривая обоснованность заявленных Деренковым Ю.В. исковых требований с учетом уточненных истцом правовых оснований, суд исходит из следующих положений закона и установленных фактических обстоятельств.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Материалами дела установлено и следует из составленного завещания, что таковое было оформлено ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Брянского нотариального округа Баранюк Н.М. - Никитиной Н.А. вне помещения нотариальной конторы, а именно по адресу: <адрес>.
Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 регламентированы нотариальные действия нотариусов, работающих в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Суд полагает, что к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу в соответствии с приведенными выше нормами материального права относится установление того, имело ли место нарушение положений Гражданского Кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате в процессе нотариальных действий, осуществленных при оформлении оспариваемого завещания. При этом суд находит, что указанные факты должны подтверждаться соответствующими доказательствами и являться существенными для разрешения спора.
В соответствии со статьями 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, в личной беседе выяснить дееспособность граждан; зачитать документы вслух участникам; принять подпись на сделке в своем присутствии; разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
В силу п.3, 5 "Порядка использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации", утвержденного решением Правления ФНП, протокол от 17.11.2015 N 15/15 материалами видеофиксации признаются любые фото-, видео- и аудиоматериалы, полученные при использовании средств видеофиксации при совершении нотариального действия. Нотариус, при совершении нотариального действия вправе использовать стационарные средства видеофиксации, размещаемые в помещениях нотариальной конторы, и мобильные средства видеофиксации - как в помещении, так и вне помещения нотариальной конторы.
Таким образом, по данному спору врио.нотариуса Никитина Н.А. вправе была фиксировать оформление завещания на любое средство видеофиксации, в том числе, на видеокамеру сотового телефона.
В силу п.2,3 ст.1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат повторной оценке, не доказываются вновь и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, а именно:
- Д. в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Никитиной Н.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса Баранюк Н.М.
- дееспособность наследодателя Д. проверена Никитиной Н.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса Баранюк Н.М. Брянской области, у которой каких-либо оснований для отказа в совершении завещания не имелось. Д. в момент составления завещания вела себя адекватно, грамотно отвечала на вопросы, поставленные Никитиной Н.А., и пояснила причины своего волеизъявления по составлению завещания. По внешним признакам сомнений в её дееспособности у нотариуса не возникло. Д. были разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с её слов. Ею лично прочитано до подписания;
- не установлено доказательств, свидетельствующих о нахождении Д. на момент совершения завещания в болезненном состоянии, которое не позволяло бы ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими;
- подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о подложности доказательства - видеофиксации нотариального действия.
Суд апелляционной инстанции указал также, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию завещания; дееспособность наследодателя Д. проверена Никитиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Баранюк Н.М. Брянской области, у которой каких-либо оснований для отказа в совершении завещания не имелось.
Таким образом, суд по настоящему спору, давая оценку доводу истца о том, что врио нотариуса Никитина Н.А. не проверила дееспособность и волю Д. перед оформлением завещания, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку данная дееспособность имела место, наследодатель распорядилась своим имуществом в соответствии со своей волей, следовательно, нотариусом требования, установленные ст.42, 43 Основ законодательства о нотариате, были соблюдены.
Одновременно, как следует из представленной видеозаписи фиксации нотариального действия, достоверность которой установлена также решениями судом, нотариальное действие в виде оформления завещания осуществлялось в отдельной комнате с участием врио нотариуса Никитиной Н.А. и наследодателя Д. Д. лично зачитала завещание и после прочтения такового, подписала его.
Доказательств, свидетельствующих о присутствии при составлении завещании иных лиц либо лица, в пользу которого составлено завещание и которое могло бы повлиять либо повлияло на волеизъявление наследователя, материалы дела не содержат. Обстоятельства оформления завещания в квартире, в одной из комнат, дверь в которую имелась и которая была закрыта, оформление вызова врио. нотариуса на дом, в силу преклонного возраста и смертельно опасной болезни Д., желающей оформить завещание и не способной прибыть к нотариусу самостоятельно, не свидетельствуют о нарушении порядка оформления, составления и удостоверения завещания.
Свидетельства какой-либо заинтересованности врио.нотариуса Никитиной Н.А. осуществившей выезд на дом к Д. для выяснения действительной воли завещателя в ходе личной беседы с ней в рамках исполнения своих должностных обязанностей, не установлено. Как видно из оспариваемого завещания и видеофиксации, врио. нотариусом засвидетельствовано соответствие воли наследодателя оформленному завещанию, также засвидетельствована подлинность подписи Д., которая сделана в присутствии нотариуса.
Таким образом, доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении порядка составления, подписания или удостоверения завещания, которые могли бы повлиять на волеизъявления завещателя, а также на то, что завещание было составлено против воли наследодателя, из дела не следует.
Ссылка истца на заключение специалиста о состоянии здоровья Д. судом не принимается, так как данному заключению уже была дана оценка судебными инстанциями. Ссылка на заключение специалиста в области судебной медицины и криминалистических методов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, судом также не принимается, поскольку решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлена дееспособность Д. на момент составления завещания, при этом в основу такого вывода суда положено экспертное заключение, согласующееся с иными доказательствами по делу.
Учитывая приведенную совокупность доказательств, суд находит, что оснований для удовлетворения иска, не имеется, что влечет отказ истцу в иске.
Частью 1ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 1, 5, 20, 21) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика Потворовой Н.А., последняя вправе заявлять требования о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Потворовой Н.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Потворовым А.И. (Исполнителем) и Потворовой Н.А. (Заказчиком). Предметом договора является оказание Потворовой Н.А. юридических услуг по делу N, а именно: подготовка отзыва на иск в размере 10000 руб., подготовка отзыва на иск в размере 15000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 20000 руб.
Согласно представленной расписке сумма в размере 10 000 руб. и 25000 руб. соответственно передана Потворовой Н.А. представителю Потворову А.И.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между представителем и его доверителем представляет собой гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи. Стороны определилиразмер оказанной услуги в 35 000 руб., что не противоречит закону и условиям договора. Распиской определена передача денег.
Статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание, подготовку отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с предметным рассмотрением спора, а также учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумным предел оказанной услуги определить в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Деренкова Юрия Викторовича к Потворовой Нине Александровне о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Деренкова Юрия Викторовича в пользу Потворовой Нины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Е.Л.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка