Решение от 19 мая 2014 года №2-514/2014г.

Дело № 2-514/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года г. Камызяк Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе
 
    председательствующего судьи Царева С.Ю.,
 
    при секретаре Барсуковой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовского И.В. к индивидуальному предпринимателю Попову М.В. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дубовской И.В. обратился в суд с иском ИП Попову М.В. взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними была достигнута договоренность об установлении в домовладении Дубовского И.В. роль-ставень в течение сентября месяца. В подтверждение договоренности, Дубовской И.В. передал Попову М.В. денежные средства за установку роль-ставень денежные средства в размере 26000 рублей, а ИП Попов М.В. выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № о получении им указанной денежной суммы. В оговоренные сроки роль-ставни установлены не были и в январе 2013 года Дубовской И.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Попова М.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ, однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2013, Дубовскому И.В. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Дубовской И.В. обратился в суд с иском ИП Попову М.В. взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере 26000 рублей, неустойки в размере 2160,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 21580, 25 рублей, а всего в размере 64740,75 рублей. В ходе судебного разбирательства, истцом заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены, истец просил взыскать денежные средстве за неоказанные услуги в размере 26000 рублей, неустойку в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 33500 рублей, а всего взыскать с ИП Попова М.В. 100500 рублей.
 
    Истец Дубовской И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Полякову Д.И. и Демидович Л.В.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидович Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Попов М.В. извещался по адресу своей регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, Попов М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35).
 
    Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес>, Попов М.В. по указанному месту жительства не проживает, его место жительства не известно.
 
    В соответствии со ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях.
 
    Представитель ответчика Попова М.В. - адвокат адвокатской конторы Камызякского района, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - В.П. Мухортова просила принять решение в соответствии с законом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.
 
    Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.
 
    В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № 154, Попов М.В. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовской И.В. передал ИП Попову М.В. денежные средства в размере 26000 рублей за производство и установку роль-ставень, о чем ИП Попов М.В. выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № о получении им указанной денежной суммы.Согласно объяснений Попова М.В., данных им УУП ОМВД России по <адрес> в ходе проверки по заявлению Дубовского И.В., факт получения Поповым М.В. денежных средств от Дубовского И.В. в указанном размере за производство и установку роль-ставень признал, обязался выполнить заказ или возвратить денежные средства до июня 2013 года (л.д. 6, 36-37).
 
    В оговоренные сроки роль-ставни установлены не были, денежные средства не возвращены, доказательства Поповым М.В. не представлены.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Доказательств несения каких-либо затрат по исполнению обязательств ответчик суду не представил.
 
    Из положений статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неоказанные услуги по установке роль-ставень в размере 26000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Следовательно, ответчик за нарушение установленных сроков выполнения работ (услуг) обязан оплатить истцу неустойку в размере 3% цены выполнения работ (услуг) за каждый день просрочки.
 
    В судебном заседании установлено, что Попов М.В. обязался выполнить заказ или возвратить денежные средства до июня 2013 года.
 
    В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составляет 26000 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение прав потребителя в размере 13000 рублей.
 
    С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что взыскание неустойки в размере 13000 не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной и является справедливой мерой ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Попова М.В. подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 21500 рублей, исходя из следующего расчета: (26000 оплата за установку роль-ставень + 13000 рублей неустойка + 4000 рублей моральный вред)*50%.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дубовского И.В. к ИП Попову М.В. о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в указанной части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика Попова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2135 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дубовского И.В. к индивидуальному предпринимателю Попову М.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова М.В. в пользу Дубовского И.В. денежные средства за неоказанные услуги по установке роль-ставень в размере 26000 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 21500 рублей, а всего взыскать индивидуального предпринимателя Попова М.В. в пользу Дубовского И.В. 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова М.В. в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.
 
    Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.
 
    Судья подпись С.Ю. Царев