Решение от 23 сентября 2014 года №2-514/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2- 514/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 сентября 2014 года г.Ишимбай<АДРЕС>
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай<АДРЕС>
              при секретаре Колесниковой А.С.,
 
             с участием  представителя истца Мамедова Р.И..- М., действующего по доверенности,   
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Мамедов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ** руб. и понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что страховой компанией в возмещение причиненного ущерба после совершенного дорожно-транспортного происшествия, перечислена сумма страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Мамедов Р.И. обратился в суд. 29.04.2014 г. решением мирового судьи судебного участка №** судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ** руб. Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате части страхового возмещения. Полная сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией только 18.06.2014 г. В связи с нарушением страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате сроков выплаты, за период с 17.01.2014 г. по 18.06.2014 г. начисленанеустойка, размер которой составляет - *** руб.
 
              Истец Мамедов Р.И. в судебное заседание не явился,  суду представлено  заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
              Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Письменный отзыв, поступивший в суд, приобщен к материалам дела.
 
               В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения  представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
               Представитель истца Мамедова Р.И. - М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2013 года, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный вред. Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба ** руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд и решением суда от 29.04.2014 г. со страховой компании (ответчика по делу) взыскана дополнительная сумма страховой выплаты в размере ** руб. Решение суда вступило в законную силу. Полная сумма страхового возмещения была выплачена истцу только 18.06.2014 г. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. с 17.01.2014 г. по 18.06.2014 г. начисленанеустойка в размере ** руб., которую истец  просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм,  расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанциями.
 
             Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что исковые требования Мамедова Р.И. подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям:
 
             В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              Согласно ч.1 и ч.2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
              В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №** судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от 29.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Мамедова Р.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мамедова Р.И.. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 05.12.2013 г. в размере ** руб. ** коп. а также понесенныепо делу судебные расходы, всего взыскано ** руб. ** коп.
 
              Таким образом, вышеназванным решением суда от 29.04.2014г. установлен факт выплаты страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - Мамедова Р.И. страхового возмещения по наступившему страховому случаю от 05.12.2013 г. в неполном размере.
 
              На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
               В соответствии со ст. ст. 4, 422 ГК РФ для разрешения возникшего между сторонами спора суд считает  необходимым руководствоваться Федеральным Законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (  в редакции действ. до 01.09.2014 г.)
 
                На основании ч.2 ст.13 Федерального Закона  от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
              В силу пункта 70 Правил ОСАГО и на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
              Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела  следует, что 17.01.2014 г. страховая компания выплатила истцу ** руб., что подтверждается  выпиской по счету.
 
    При этом взысканная по решению суда в пользу истца Мамедова Р.И.. недоплаченная сумма страхового возмещения в общей сумме ** руб. выплачена ответчиком  только 18.06.2014 г.
 
    Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012  года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, начиная с 17.01.2014 г.  (даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день фактического исполнения обязательства , т.е. 18.06.2014 г.
 
    Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет 152 дней, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит
 
    ** руб. х (8,25/75) х 152 дней просрочки = ** руб.
 
    Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
     В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГРК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Росгосстрах»  своих обязательств перед истцом, однако учитывая, сумму недоплаты страхового возмещения, принимая, изложенные в отзыве ответчика мотивы снижения неустойки,  суд  находит их  обоснованными и считает возможным уменьшить рассчитанную сумму неустойки до ** руб.
 
    Учитывая, что требования истца Мамедова Р.И. о выплате неустойки не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя - истца Мамедова Р.И. штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы  по настоящему делу, что составляет ** руб. (** руб. х 50%).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных суду квитанции №** и договора №** оказания юридических услуг расходы истца  Мамедова Р.И. по оплате услуг представителя составили  ** рублей.
 
               С учетом сложности и характера спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении  настоящего дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере ** рублей.
 
               На основании ст. ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом и подтвержденные квитанциями,  по составлению искового заявления- ** рублей.
 
             В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета   пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ** рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
             На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамедова Р.И. неустойку в размере ** рублей,   штраф- ** руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, за составление иска - ** рублей,  всего ** ( **) рублей.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в  размере ** рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский городскойсуд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с  28.09.2014 года, через мирового судью.          
 
 
 
             Мировой судья                                                                                Яскина Т.А.