Решение от 30 июня 2014 года №2-514/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-514/65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
30 июня 2014 г.                                                 г. Киров, ул. Луганская, 2
 
 
    Мировой судья судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова Тупицын М.В.
 
    при секретаре Петровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуйновой А.Ф. к Шиляевой О.Н., Шиляеву П.Н., Шиляеву Н.М., ООО «Стройтекс», третьему лицу ООО «Управляющей компании Октябрьского района г. Кирова» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дуйнова А.Ф. обратилась в суд с иском к Шиляевой О.Н., Шиляеву П.Н., третьему лицу ООО «Управляющей компании Октябрьского района г. Кирова» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: *, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры согласно акту оценки от 25.09.1992 г. № 11.
 
             05.01.2014 г. около 17.00 часов по вине ответчиков, Шиляевой О.Н., Шиляева П.Н. проживающих в квартире № *, произошел залив принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 16.01.2014 г. и заключением эксперта № 278.
 
    05.01.2014 г. истица обратилась в ООО «Стрйтекс» с требованием провести осмотр принадлежащей ей квартиры. Осмотр квартиры был произведен 16 января 2014 г.
 
    В результате залива конструктивным и иным элементам квартиры истицы причинены следующие повреждения:
 
    - в кухне на потолке отслаивание штукатурного слоя в районе руста, пятна темного цвета от воздействия влаги. На стенах пятна и разводы темного цвета на поверхности обоев от воздействия влаги, растрескивание обоев в районе окна.
 
    - в столовой на потолке пятна темного цвета от воздействия влаги в районе оконного проема, расклеивание в районе руста;
 
    - в ванной пятна желтого цвета на поверхности потолка от воздействия влаги.
 
    В связи с изложенным, перечисленные помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с заключением эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный цент» ущерб составляет 20270,00 рублей.
 
    Кроме того, истица произвела следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд:
 
    -стоимость услуг эксперта за осмотр помещения и составление заключения об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, в размере 3500,00 рублей.
 
    -стоимость производства осмотра помещения и составления Акта осмотра в размере 150,00 рублей.
 
    - расходы на оплату стоимости предоставления сведений о собственнике квартиры № 10 из ЕГРП в размере 225 руб.
 
    - расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500.00 рублей
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 6500,00 рублей.
 
    Вина ответчиков в происшедшем подтверждается актом осмотра от 16.01.2014 г. и заключением эксперта. Оплатить причиненный имущественный вред в заявленном размере добровольно ответчики отказались.
 
    Просит взыскать с Шилевой О.Н., Шиляева П.Н. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности стоимость восстановительного ремонта в размере 20270,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей, убытки за предоставление выписки из ЕГРП в размере 225 рублей, расходы за оплату стоимости осмотра и составления акта осмотра в размере 150,00 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500,00 рублей.
 
 
    В судебное заседание истец Дуйнова А.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.
 
 
    Представитель истца Дуйновой А.Ф. по доверенности Шиляев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Просит взыскать с Шилевой О.Н., Шиляева П.Н. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности стоимость восстановительного ремонта в размере 20270,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей, убытки за предоставление выписки из ЕГРП в размере 225 рублей, расходы за оплату стоимости осмотра и составления акта осмотра в размере 150,00 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500,00 рублей.
 
 
    В судебное заседание ответчик Шиляев П.Н. не явился извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
 
 
    Шиляев Н.М., привлеченный определением суда в качестве соответчика по делу, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
 
    В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что затопление комнаты истицы произошло в 2010 году, документов по данному затоплению не сохранилось.
 
 
    В судебное заседание представитель ответчика Федосеева О.Н., не явилась по неуважительной причине, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дата судебного заседания была согласована с представителем.
 
    В предыдущем судебном заседании иск не признала в полном объеме, указала, что осмотр квартиры истицы производился спустя длительное время после затопления, при этом при осмотре квартиры ответчики не присутствовали.
 
 
    В судебном заседании ответчик Шиляева О.Н. иск не признала, пояснила, что является собственником жилого помещения — 4-х комнатной квартиры по адресу: *. В указанной квартире проживает ее дочь со своей семьей, она, ее муж и сын.
 
             05.01.2014 г. Негина Е.Н. включила стиральную машину, в процессе работы стиральной машины произошла утечка воды. Стиральная машина находится в ванной комнате, совмещенной с туалетом. Вода из машины вылилась на пол ванной комнаты, выложенный керамической плиткой. Поскольку вся семья дочери находилась дома, указанная протечка была быстро устранена. Вода находилась только в ванной комнате и частично в коридоре.
 
             В этот же день, сразу после протечки воды к ним в квартиру пришла Дуйнова А.Ф. и сообщила им, что ее затопили. Негин А.С. спустился вместе с Дуйновой в квартиру последней. При этом Негиным сразу же были сделаны фотографии затопленной квартиры истца. На фотографиях видно, что пострадал только коридор. В комнате, на кухне, в ванной комнате истицы свежих следов затопления не было, все было сухо.          Комнаты в квартире истца 05.01.2014 г. затоплены не были.
 
             Со стороны ответчиков истцу поступало предложение о проведении ремонта своими силами, но истец не согласилась и попросила оплатить ремонт, производимый приглашаемыми специалистами.
 
             Затопление в маленькой комнате, на кухне, в ванной комнате в квартире истца произошло еще в 2010 году в результате прорыва батареи. После чего, управляющая компания в моей квартире производила замену батареи. Кроме того, акт осмотра квартиры истца произведен только 16.01.2014 г., тогда как затопление произошло 05.01.2014 г, то есть спустя 11 дней.
 
             Поскольку 05.01.2014 г. произошло затопление только коридора в квартире истца, считает, что сумма ущерба, взыскиваемая истцом, может включать только стоимость материалов на ремонт прихожей.
 
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
 
 
    В судебное заседание представитель ООО «Стройтекс», привлеченного определением суда в качестве соответчика, не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: *, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры согласно акту оценки от 25.09.1992 г. № 11. (л.д.12-13).
 
    05.01.2014 г. около 17.00 часов по вине ответчиков, Шиляевой О.Н., Шиляева П.Н. проживающих в квартире № *, произошел залив принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 16.01.2014 г.
 
    05.01.2014 г. истица обратилась в ООО «Стрйтекс» с требованием провести осмотр принадлежащей ей квартиры. Осмотр квартиры был произведен 16 января 2014 г.
 
    В результате залива конструктивным и иным элементам квартиры истицы причинены следующие повреждения:
 
    - в кухне на потолке отслаивание штукатурного слоя в районе руста, пятна темного цвета от воздействия влаги. На стенах пятна и разводы темного цвета на поверхности обоев от воздействия влаги, растрескивание обоев в районе окна.
 
    - в столовой на потолке пятна темного цвета от воздействия влаги в районе оконного проема, расклеивание в районе руста;
 
    - в ванной пятна желтого цвета на поверхности потолка от воздействия влаги. (л.д. 18).
 
    На осмотр квартиры истицы также приглашались ответчики (л.д.17).
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный цент» ущерб составляет 20270,00 рублей. (л.д. 27-49)
 
 
    Свидетель Т.Т.Н. суду пояснила, что проживает по адресу: г*. Дуйнова А.Ф. год назад делала ремонт в квартире и пригласила ее посмотреть на ремонт в большой комнате. Потолок был побелен. Были новые обои на стене. На кухне, в углу на потолке были следы затопления рыжего цвета. Затопление было не на русте потолка. Когда образовалось данное пятно Дуйнова не говорила. Ей известно, что в квартире Дуйновой А.Ф. было затопление в дальней комнате.
 
 
    Свидетель П.Н.С. суду пояснила, что ответчица является ее подругой. О затоплении квартире знает со слов подруги. Так, у Шиляевых потекла стиральная машина. Ей также известен факт затопления в 2010 году, когда в квартире у Шиляевой О.Н. потекла батарея в отдельной (маленькой) комнате. Шиляев П.Н. позвонил Дуйновой А.Ф. предлагал деньги, на что последняя отказалась.
 
    Свидетель Н.А.С. суду пояснил, что Шиляевы являютсяродственниками (тесть и теща). 10.02.2014 г. пришел домой. Он узнал, что сломалась стиральная машина. Затем он спустился к Дуйновой А.Ф. и увидел, что вода бежала в коридоре, в туалете, в ванной, на кухне, бежала с потолка с углов. Других следов затопления он не обнаружил. Сделал фотоснимки.
 
 
    Эксперт Рослякова Т.Ю. суду пояснила, что давность затопления  по следам определить невозможно. В процессе исследования она выходила с осмотром в срок после затопления. При этом она зафиксировала, что остались только ржавые следы на обоях. Поскольку дом старый, перекрытия полые, в перекрытиях могут быть трещины, по которым вода могла перейти и в другие комнаты. Вода протекала через бетон. Повреждения могли проявиться через одну - две недели. В некоторых случаях и через месяц. Расчет стоимости производился по средней рыночной стоимости Износ материалов не учитывается. Обои в расчет брались обычные, по средней цене, по качеству, аналогичному тем обоям, которые повреждены в квартире истца. Сначала были оценены трудовые затраты, потом материальные ресурсы. При этом менять нужно все обои. Потому что аналогичные обои не подобрать. Обои меняются всегда полностью. Считает, что от 10 литров воды вполне могут вызвать установленные повреждения.
 
 
    Свидетель Р.А.Б. суду пояснил, что в январе 2014 г. работал мастером в ООО «Стройтекс» и 16.01.2014 г. выходил осматривать квартиру Дуйновой А.Ф. по адресу: *. В квартире у Дуйновой А.Ф. были не свежие следы затопления. По внешнему виду вода не могла пройти из ванной. Повреждения от затопления были отражены в акте. Позднее он узнал, что давно была авария на трубах отопления. На момент осмотра в квартире было сухо. Истец просила отразить в акте все имеющиеся на тот момент повреждения.
 
 
    СвидетельГ.О.А. суду пояснила, что приходила к Дуйновой А.Ф. по адресу: г*, как социальный работник, 06.01.2014 г. и видела следы затопления квартиры. Когда она пришла в квартиру Дуйновой, последняя ей показала следы затопления, следы были влажные. В комнату она не проходила. Она видела следы затопления в прихожей, кухне и столовой.
 
 
    Свидетель О.О.С. суду пояснила, что приходила 06.01.2014 г. к Дуйновой А.Ф. по адресу: * и увидела, что у нее на кухне и в столовой были пятна на потолке от затопления. В ванной были следы затопления. В комнату проходила, но следов затопления там не было. Следы от затопления были влажные.
 
 
    С целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: * истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».
 
    Согласно заключения эксперта № 278 от 20.03.2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: * составляет 20270 руб. 00 коп., согласно договора № 278 от 11.03.2014 на оказание услуг по производству экспертизы истцом были понесены расходы в размере 3500 рублей, что подтверждается договором от 11.03.2014 г, чеком от 11.03.2014 г. (л.д. 23-25)
 
    До настоящего времени, ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.
 
    В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
 
    Доводы ответчиков о том, что затопление комнаты истицы произошло по вине ЖКО являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
 
     Более того, в судебном заседании эксперт Рослякова Т.Ю. указала, что установленные в квартире истицы повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и признанными стороной ответчиков - при протекании стиральной машины.
 
    Довод представителя ответчиков Федосеевой о том, что осмотр квартиры истицы производился спустя время после затопления не влияет на доказанность факта причинения ущерба и на его размер.
 
    То обстоятельство, что представители ответчика не присутствовали при осмотре квартиры истицы не ставит под сомнение содержание акта осмотра, поскольку ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени осмотра.
 
 
    Объективных доводов об оспаривании стоимости восстановительных работ ответчики суду не представили, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить иск к Шиляевой О.Н. и Шиляеву П.Н. в полном объеме.
 
    В этой связи суд считает, что причиненный ущерб в размере 20270 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков Шиляева П.Н. и Шиляевой О.Н. в солидарном порядке, а также стоимость услуг по производству экспертизы в размере 3500 руб.
 
    В иске Дуйновой А.Ф. к Шиляеву Н.М. и ООО «Стройтекс» следует отказать, поскольку указанные ответчики привлечены к участию в деле судом, требований к ним со стороны истца не заявлялось.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом были понесены расходы за предоставление выписки о собственниках квартиры № * в размере 225,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500,00 руб., расходы по составлению Акта осмотра в размере 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Шиляева П.Н., Шиляевой О.Н. в равных долях.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом по квитанции за юридические услуги уплачено 6500 руб. (л.д.56). Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
 
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Соответственно, государственная пошлина в сумме 1134,36 руб., от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с Шиляева П.Н., Шиляевой О.Н. в доход муниципального бюджета МО «Город Киров» в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Дуйновой А.Ф. удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Шиляевой О.Н., Шиляева П.Н, в пользу Дуйновой А.Ф. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20270 руб.
 
     Взыскать с Шиляевой О.Н. в пользу Дуйновой А.Ф. расходы по проведению оценки ущерба в размере 1750 руб., расходы по осмотру помещения в размере 75 руб., расходы за предоставление выписки в размере 112,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 250,00 руб., расходы на представителя в размере 3250 руб., а всего взыскать 5437,50 руб.
 
    Взыскать с Шиляева П.Н. в пользу Дуйновой А.Ф. расходы по проведению оценки ущерба в размере 1750 руб., расходы по осмотру помещения в размере 75 руб., расходы за предоставление выписки в размере 112,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 250,00 руб., расходы на представителя в размере 3250 руб., а всего взыскать 5437,50 руб.
 
    Взыскать с Шиляевой О.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 567,18 руб.
 
    Взыскать с Шиляева П.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 567,18 руб.
 
    В иске Дуйновой А.Ф. к Шиляеву Н.М., ООО «Стройтекс» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение 1 месяца.
 
 
 
Мировой судья                                                           М.В. Тупицын
 
 
На момент опубликования решение не вступило в законную силу