Решение от 17 июля 2014 года №2-514/2014

    Дело № 2-514/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 17 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Грицай И.С.,
 
    при секретаре Коморном С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляр Оксаны Анатольевны к ООО «Полевод», Администрации Кировского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установления факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Котляр О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Полевод», администрации Кировского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установления факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского Совета её матери ФИО2 было выдано свидетельство № 204б на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га для сельскохозяйственного производства, которая входит в состав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
 
    После смерти ФИО2, Котляр О.А. является наследником.
 
    В установленный срок за принятием наследства к нотариусу она не обратилась, но фактически приняла наследство после смерти ФИО2 Она похоронила ФИО2, распорядилась её личными вещами, часть из которых оставила себе, часть отдала родственникам, приняла меры по сохранению её имущества. О наличии у ФИО2 права на земельную долю, она узнала в 2014 г.
 
    Ей стало известно, что в настоящее время спорная земельная доля находится во владении ООО «Полевод».
 
    Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ г., её мать числилась собственником земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ она сдала свою долю в аренду СХПК «Комаровский» и СХПК «Надежда», получала арендную плату.
 
    Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась ассоциированным членом СХПК «Надежда», но земельную долю в пай не вносила.
 
    На основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля ФИО2 была передана в паевой фонд СХПК «Надежда». В последствии, в результате последовательных сделок, земельная доля ФИО2 была продана ООО «Полевод» и в настоящее время спорные земельная доля находится во владении ООО «Полевод», однако собрание проведено без уведомления ФИО2, земельная доля выбыла из её владения помимо её воли в результате хищения.
 
    На основании ст. 301, 302 ГК РФ истец просит истребовать у ответчика ООО «Полевод» спорную земельную долю, установить факт принятия наследства, признать право собственности в порядке наследования.
 
    Котляр О.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Полевод», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.
 
    Представитель ответчика- администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Котляр О.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник общей долевой собственности на земельный участок вправе распорядится своей земельной долей, в том числе, и путем вынесения ее в уставный (складочный) капитал юридических лиц. При этом, в соответствии со ст. 14 ФЗ № владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется в соответствии с решением участников общей долевой собственности, которое принимается на общем собрании. Порядок проведения такого собрания регламентирован ст. 14 ФЗ № 101.
 
    Согласно имеющему в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация права собственности СХПК «Надежда» на земельный участок, в котором находились и доля ФИО2 была произведена на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания жителей <адрес> и Антоновка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вступление в члены кооператива и внесение паев производится в соответствии с требованиями ФЗ «О сельхозкооперации». При этом, в соответствии со ст. 15 указанного выше закона для принятия в члены кооператива гражданин должен написать заявление, в котором должно содержаться обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие. Члену кооператива выдается паевая книжка, в которой указываются: фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива; основание вступления в кооператив и дата вступления в него; размер обязательного паевого взноса и дата его внесения; вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права). Членство в кооперативе с ассоциированным членом кооператива оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании заявления гражданина о желании вступить в число ассоциированных членов кооператива, решения правления или общего собрания о принятии гражданина в члены кооператива и договора, заключаемого между кооперативом и его членом, в котором регулируется размер паевых взносов и условия выплаты дивидендов, порядок выхода из кооператива и получения внесенного пая.
 
    Порядок внесения пая регулируется главой ст. 35 ФЗ «О сельхозкооперации», согласно которой размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива. Учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных и имущественных долей и иного имущества денежная оценка паевого взноса проводится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива.
 
    Как следует их протокола собрания № жителей сел Антоновка и Комаровка от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором решался вопрос о создании СХПК «Надежда», размер обязательного пая был определен в 400 рублей. Относительно земельных долей в протоколе собрания указано следующее: «ввести в коллективно- долевую собственность земельные доли членов кооператива составляющие 14,2 га». При этом, из содержания данного решения не следует, что земельные доли передавались в паевой фонд и перешли в собственности кооператива, поскольку собственность осталась долевой. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что после данного собрания договором от ДД.ММ.ГГГГ земельные доли, в том числе и доля ФИО2 была передана по договору субаренды в пользование от СХПК «Комаровское» в СХПК «Надежда» и именно на основании данных договоров ФИО2 выплачивалась плата за пользование её землей, поскольку ни протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, ни Уставом кооператива подобные выплаты не предусмотрены. Согласно п. 7.3 Устава СХПК «Надежда» определено, что в паевой фонд входят земельные доли его членов -14,2 га, однако п. 8.3 Устава определено, что размер обязательного паевого взноса устанавливается 7,6 га, а лица, которые проработали в кооперативе более 3 лет, могут вступить в члены кооператива вообще без пая. Указанная доля не могла быть внесена в качестве пая и в связи с тем, что на момент проведения собрания и утверждения Устава СХПК «Надежда» не проведена ее оценка в стоимостном выражении, в связи с чем, внося долю, член кооператива не приобретал право на пай в стоимостном выражении, что является нарушением его прав. В списке ассоциированных членов СХПК «Надежда», указана стоимость пая ФИО2 1190 рублей, что соответствует размеру её только имущественного пая. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при организации СХПК «Надежда», земельная доля ФИО2 в паевой фонд внесена не была.
 
    Денежная оценка земельной доли была произведена и утверждена согласно протоколу собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7100 рублей одна земельная доля. Однако на данном собрании был разрешен вопрос только о внесении в паевой фонд кооператива 149 долей собственников, которые не являлись членами кооператива, но не был решен вопрос о внесении в паевой фонд долей 147 членов кооператива, которые были приняты в 2007 году. Кроме того, из Списка ассоциированных членов СХПК «Надежда» усматривается, что ФИО2 включена в число ассоциированных членов кооператива с долей в уставном капитале в размере 1190 рублей, в то время как согласно протоколу общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной земельной доли была определена в размере 7100 рублей, в связи с чем, доля в уставном капитале в номинальной стоимости не могла быть менее указанной суммы. Таким образом, внесение земельной доли для ФИО2 не повлекло увеличения её доли в уставном (складочном) капитале СХПК, что является нарушением прав ФИО2 и противоречит ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 5.4 Устава СХПК «Надежда».
 
    Судом не установлено, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось вообще, поскольку в нарушение требований ст. 14 ФЗ № подпись ФИО2, либо её представителя, равно как и иных участников долевой собственности в Списке участников собрания, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу собрания, отсутствует, равно как и отсутствует третий экземпляр протокола в администрации поселения по месту нахождения земельного участка, что является грубым нарушением ст. 14 ч. 1.1 ФЗ № в действующей на момент проведения собрания редакции от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценивая доверенность на имя Махитко, судом установлено из справки администрации Руновского поселения, а так же копии реестра № нотариальных действий Руновского сельского поселения, следует, что удостоверение сделки доверенности от имени ФИО2 в 2008 г. не проводилось.
 
    Доверенность на имя Махитко фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку подписана доверителем не в присутствии должностного лица, уполномоченного на ее удостоверение, не проверена дееспособность лица и не установлена её личность, содержание документа не зачитано вслух, доверителю не разъяснена суть совершаемой сделки и ее последствия, отсутствует удостоверительная надпись, сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие- до ее подписания доверителем или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности, а, значит, и не позволяет определить была ли она удостоверена на момент проведения общего собрания собственников долей в июне 2008 года. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.
 
    При таких обстоятельствах, сделка по передаче земельной доли ФИО2 в уставный капитал СХПК «Надежда» произошла без её ведома и без всякого её участия, что следует считать выбытием помимо воли.
 
        В последующем земельные доли ФИО2 на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ была передана в уставной фонд ООО «Рубин», однако Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по иску одного из собственников земельных долей данная сделка была признана недействительной, и в указанном решении сделан вывод о том, что ООО «Рубин» приобрело право на участок с нарушением требований закона, поэтому не имело право его отчуждать.
 
        ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля по договору купли – продажи была приобретена ответчиком ООО «Полевод» и на момент рассмотрения дела находится в его фактическом владении.
 
        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО5, имеющихся в протоколе судебного заседания по делу № 2-10/2013, с февраля 2010 года в <адрес> существовал филиал ООО «Полевод». В селе действовал постоянно действующий исполнительный орган- директор, который не мог не знать, и фактически был осведомлен о правопритязаниях дольщиков на земельные доли, а так же об их намерении обратиться в суд, присутствовал на собраниях дольщиков, проведенных в январе и марте 2010 года, и о принятых на них решениях сообщал руководству ООО «Полевод». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Показаниями свидетеля Юдина так же подтверждается, что сделка по отчуждению имущества от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» была проведена после того как один из дольщиков обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об оспаривании сделки, о чем покупателю было достоверно известно, по сговору между продавцом и покупателем и с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. При этом, по пояснениям свидетеля денежные средства во исполнение сделки не переводились, такие средства на предприятии отсутствовали.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствие с требованиями ст. 302 ч. 2 ГК РФ, поскольку имущество было получено ответчиком безвозмездно, оно может быть истребовано их чужого незаконного владения во всяком случае.
 
         При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2, являлась матерью истца и при жизни была наделена земельной долей размером 14,2 га, в том числе пашни 7,6 га, сенокосов 3,8 га, пастбищ 2,8 га, что подтверждается дубликатом свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 204б. При жизни ФИО2 отчуждение принадлежащей ей доли не производила, что подтверждается кадастровой выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследодатель на момент своей смерти имел на праве собственности спорный земельный участок.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО6 являясь наследником первой очереди по закону, Котляр О.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически владела на праве собственности спорной земельной долей, а Котляр О.А. приняла наследство, за ней следует признать право собственности на земельную долю в порядке наследования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Котляр Оксаны Анатольевны к ООО «Полевод», администрации Кировского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установления факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, – удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе: 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежавшую ФИО2 в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Установить факт принятия Котляр Оксаной Анатольевной наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Признать за Котляр Оксаной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельную долю общей площадью 14,2 га, в том числе пашни 7,6 га, сенокоса 3,8 га, пастбищ 2,8 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000:20, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе: 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежавшую ФИО2, в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе: 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного ха пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: И.С. Грицай