Решение от 11 июля 2014 года №2-514/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-514/2014
    Дело №2-514/2014-270
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
город Рошаль Московской области 11 июля 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьисудебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцева А.М.при секретаре Аксеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Микрокредит»к Свиденцевой Н.А. о взыскании долга по договору займа,УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит», основываясь на статьях 309, 310, 807-811 ГК РФ, статьях 3 и 132 ГПК РФ, обратилось  в суд с иском к <ФИО1> о взыскании долга в размере 7450 рублей по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР>.
 
    Истец не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в том числе, в порядке заочного производства, письменно полностью поддержав иск.
 
    Рассмотрение деласудом было назначено на 11 июля 2014 года 10 часов00 минут,однако, ответчица не явилась в судебное заседание, хотя о его времени и месте извещена,об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд рассматривал дело в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает. Содержание заочного решения определяется правилами статьи 198 ГПК РФ,определение о заочном производстве занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    <ДАТА2>между истцом ООО «Микрокредит» (займодавец) и ответчицей<ФИО1> (заемщик) был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 5000 рублей под 1 % за каждый день пользования кредитом на срок до <ДАТА4>
 
    Ознакомившись с содержанием договора сторон и учитывая не поступление от сторон и отсутствие в материалах дела данных, указывающих на недействительность его условий, суд, основываясь на статьях 153, 428, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), констатирует, что между сторонами была заключена гражданско-правовая сделка, которую следует квалифицировать как договор займа, предусматривающий обязанность займодавца передать в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и обязательство заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    По мнению суда, договор сторон соответствует требованиям статей 421,434, 808 ГК РФ и создает для заключивших его сторон гражданские права и обязанности.
 
    Долговое обязательство ответчица надлежащим образом не исполнила, поскольку иное не доказано, нарушив условие сделки и требование статьи 810 ГК РФ, причинив истцу убытки, подлежащие возмещению на основаниистатьи 393 ГК РФ в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ по ценам, существующим в день предъявления иска.
 
    Задолженность ответчицыпо договору займа,согласно основанному на условиях договора расчету, составляет7450 рублей, в том числе: сумма основного долга - 5000 рублей; сумма процентов -2450 рублей.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    ИскОбщества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» удовлетворить.
 
    Взыскать со<ФИО1>в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» долг по договору займа в размере 7450 (семи тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.
 
    Взыскать со <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит»судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400(четырехсот) рублей.
 
                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шатурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                                                                          А.М. Зайцев