Решение от 10 февраля 2014 года №2-514/2014

    Дело № 2-514/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «10» февраля 2014 года                             г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Лиснянской Е.В.,
 
    с участием представителя заявителя Коноваленко Д.С., Коноваленко С.И., действующего на основании доверенности от 20.09.2012,
 
    судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО Луговой И.А.,
 
    представителя Управления ФССП России по ЕАО и Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г., действующей на основании доверенностей от <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по заявлению Коноваленко С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коноваленко Д.С. обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании ООО «Элит» по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Луговая И.А. вручила директору <данные изъяты> ФИО7 постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Постановление № выданное Биробиджанским районным судом по исполнительному листу № от <данные изъяты>, ей, как должнику, не вручалось. Считает, что судебный пристав-исполнитель Луговая И.А. нарушает требования закона. Исполнительный лист, на основании которого ведется исполнительное производство, содержит требование нематериального характера, соответственно никак не затрагивает трудовые правоотношения, а работодатель не участвует в исполнительном производстве. Кроме того, она была извещена судебным приставом Бушмакиной И.Л. о прекращении указанного исполнительного документа, каких либо других постановлений ей не вручалось и не направлялось. О том, что для ведения исполнительного производства назначен новый пристав-исполнитель Луговая И.А., ее также не уведомили.
 
    На основании изложенного заявитель просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Луговой И.А. по вручению ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя директору ФИО7 по адресу: <адрес>; постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, вынесенное Луговой И.А. 09.01.2014, отменить; признать незаконным возложение на Коноваленко Д.С. обязанности по совершению действий, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014.
 
    Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по ЕАО.
 
    Заявитель Коноваленко Д.С., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 10.02.2014 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Коноваленко С.И., сославшись на доводы, изложенные в заявлении, уточнил заявленные требования, окончательно просил суд признать незаконным и отменить постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, вынесенное 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО Луговой И.А., а также признать незаконными действия данного пристава по вручению ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления работодателю должника – директору <данные изъяты> ФИО7 по адресу: <адрес>. Пояснения дополнил тем, что обязанности, возложенные приставом на ФИО2 в оспариваемом постановлении, являются незаконными, так как должник не получала копию постановления о возбуждении либо возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу № №, после того как оно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было отменено постановлением пристава от 20.11.2013. О том, что последнее также отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю и ему известно не было. Своими незаконными действиями пристав нарушила права должника, а именно право на труд и личную жизнь, на сегодняшний день Коноваленко Д.С. не уволена, но ей предложили искать другую работу. Также представитель заявителя пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник, по месту регистрации не проживала, а снимала квартиру по адресу, который ему не известен.
 
    Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО Луговая И.А. полагала заявление Коноваленко Д.С. не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление от 09.01.2014 соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве». По существу пояснила, что в период ведения исполнительного производства в отношении Коноваленко Д.С., она вышла замуж и сменила фамилию с Бушмакиной на Луговую. В обязанности пристава не входит ставить стороны исполнительного производства в известность о перемене фамилии. Также указала, что исполнительное производство № по исполнительному листу № было возбуждено постановлением от 08.11.2013, которое отменено на основании постановления от 20.11.2013. Последнее ДД.ММ.ГГГГ также было отменено, в связи с чем, исполнительное производство № является действующим. По данному производству она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым на должника возложена обязанность выполнить требования исполнительного листа № №, при этом Коноваленко Д.С. предупреждена о последствиях неисполнения требований пристава, изложенных в постановлении. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлялись по месту жительства должника, о котором имелись сведения в исполнительном производстве. Об ином месте жительства Коноваленко Д.С. не известила, на телефонные звонки она не отвечает, трубку не берет, по месту регистрации не проживает, самостоятельно отдел приставов не явилась. Поскольку постановление от 09.01.2014 вручить по месту жительства не удалось, она вручила его 15.01.2014 директору <данные изъяты> где работает должник для передачи последней. Считает, что ее действия соответствуют требованиям закона, не влекут нарушения прав заявителя, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований Коноваленко Д.С. отказать.
 
    Представитель УФССП России по ЕАО и Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. в судебном заседании в обоснование непризнания заявленных требований указала, что оспариваемое постановление от 09.01.2014 является законным, соответствует ст., ст. 6, 14, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», как и действия судебного пристава-исполнителя по вручению данного постановления работодателю должника. В исполнительном листе № указано место жительства должника: <адрес>, д., <адрес>. Свою обязанность сообщить в службу судебных приставов о перемене места жительства Коноваленко Д.С. не исполнила. Вся корреспонденция направлялась ей по названному адресу почтовым отправлением, что подтверждается реестрами почтовой связи. О том, что постановление от 20.11.2013 было отменено постановлением от 10.12.2013, должнику Коноваленко Д.С. в лице его представителя Коноваленко С.И. было известно, данный документ оглашался при исследовании материалов дела при рассмотрении гражданских дел № и № по заявлениям Коноваленко Д.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 Оспариваемое постановление вынесено приставом по действующему исполнительному производству № №, постановление о возбуждении которого было получено должником.
 
    Заинтересованное лицо (взыскатель) Панферова В.В. в судебном заседании поддержала доводы заинтересованных лиц, полагает, что должник злоупотребляет своими правами, всячески препятствует ей в общении с внуком не смотря на состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда, чем нарушает ее права взыскателя.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные ими доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1, 2 статьи 441, часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ наделяют стороны исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, правом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, оспариваемое постановление от 09.01.2014 вручено работодателю должника 15.01.2014. Жалоба Коноваленко Д.С. на действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 09.01.2014 направлена почтовым отправлением 22.01.2014, что следует из штампа почтовой организации на конверте, и поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 27.01.2014. Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим заявлением Коноваленко Д.С. признается судом пропущенным по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Исходя из содержания статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статей 12 Федерального закона «О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с ч., ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    По общему правилу, закрепленному в п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу части 1 статьи 6 ранее приведенного ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что по заявлению Панферовой В.В. от 25.10.2013 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО Бушмакиной И.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коноваленко Д.С. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № по иску Панферовой В.В. к Коноваленко Д.С. об изменении порядка общения с ребенком ФИО12
 
    В данном исполнительном листе указано: изменить порядок общения Панферовой В.В. с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Панферовой В.В. к Коноваленко Д.С. об определении порядка общения с ребенком. Установить следующий порядок общения Панферовой В.В. со своим несовершеннолетним внуком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: во второе и последнее воскресенье с 16.00 час. до 17.00 час. в присутствии матери ребенка Коноваленко Д.С. по месту жительства последней. Обязать Коноваленко Д.С. не чинить Панферовой В.В. препятствий во встречах с несовершеннолетним ФИО12 В случае невозможности проведения встречи ребенка ФИО12 с Панферовой В.В. в установленный судом день и час, предоставить такое же время для общения с ребенком в следующее за ним воскресенье; уведомлять Панферову В.В. о месте своего жительства, по которому должно происходить ее общение с внуком.
 
    Аналогичные обязанности возложены на Коноваленко Д.С. оспариваемым постановлением, вынесенным 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем БМС ОСП УФССП России по ЕАО Луговой И.А. Последняя изменила фамилию с Бушмакиной на Луговую, о чем указано в приказе руководителя УФССП России по ЕАО № № от ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с доводом должностного лица о том, что в ее обязанности не входит доведение до сведения участников исполнительного производства сведений об изменении своих данных.
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Бушмакиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № №
 
    Статей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава службы судебных приставов. Так, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
 
    Впоследствии, 10.12.2013 постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 были отменены постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, следовательно, вступило в силу. Таким образом, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим.
 
    Как следует из материалов дела (список простых почтовых отправлений на франкировку от 17.12.2013), пояснений судебного пристава-исполнителя Луговой И.А. в судебном заседании постановление старшего судебного пристава от 10.12.2013 направлялись должнику простым письмом по месту регистрации.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что Коноваленко Д.С. не было известно о данном постановлении, не принимаются судом, поскольку, на момент его вынесения 10.12.2013 и на момент направления для сведения 17.12.2013, должник по месту регистрации не проживала, что следует из пояснений ее представителя в суде. О перемене места своего жительства Коноваленко Д.С. судебному приставу-исполнителю не сообщила. О том, что постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2013 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013 были отменены постановлением старшего судебного пристава от 10.12.2013 представителю заявителя Коноваленко С.И. было известно, поскольку последний присутствовал в судебных заседаниях при оглашении материалов при рассмотрении Биробиджанским районным судом гражданских дел № и № по заявлениям ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель БМС ОСП УФССП России по ЕАО Луговая И.А. при вынесении оспариваемого постановления от 09.01.2014, действовала в рамках действующего исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на законных основаниях по заявлению взыскателя. Неполучение должником копии постановления от 10.12.2013, отменяющего постановления данного пристава от 20.11.2013, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и совершенных на его основании действий.
 
    Постановление от 09.01.2014 о выполнении законных требований судебного пристава, которое просит отменить заявитель, соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые реквизиты, не противоречит содержанию исполнительного документа № №
 
    Рассматривая требование Коноваленко Д.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО Луговой И.А. по вручению 15.01.2014 оспариваемого постановления работодателю должника – директору <данные изъяты> ФИО7 по адресу: <адрес>, суд при установленных выше обстоятельствах, не находит данные действия не соответствующими действующему законодательству.
 
    Как определено в статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
 
    В судебном заседании установлено и представителем заявителя подтверждено, что Коноваленко Д.С. в период действия исполнительного производства изменяла место своего жительства, однако судебного пристава-исполнителя об этом в известность не ставила, самостоятельно в службу судебных приставов не являлась, по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получала, в связи с чем, вручение 15.01.2014 постановления от 09.01.2014 работодателю должника – директору <данные изъяты> ФИО7 по адресу: <адрес>, то есть по месту работы должника, не противоречит ст. 24 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из совокупности норм 254, 255, 258 ГПК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014 вынесено компетентным на то должностным лицом уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством, в установленном законом порядке, как и совершенные 15.01.2014 на его основании действия судебного пристава-исполнителя по вручению данного постановления.
 
    Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении данным оспариваемыми постановлением и действиями прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица, либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, суду не представлено.
 
    Таким образом, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства с позиции ст., ст. 56, 67, 249 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Коноваленко Д.С. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Коноваленко Д.С. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Луговой И.А., отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: /подпись/ Л.В. Иванова