Решение от 07 июля 2014 года №2-514/2014

    Дело № 2-514/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд<адрес> в составе
 
    председательствующего Роженцевой Ю.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении на работодателя обязанности выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин в качестве продавца ИП ФИО2 В апреле 2013 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача. С данной недостачей она была не согласна, в связи с чем была устранена ответчиком от выполнения обязанностей. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с заявлением об увольнении, о выдаче трудовой книжки и иных документов: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, расчета и справки о заработной плате для постановки на учет в службе занятости населения, справки о начисленных и фактически уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, справки о начисленной и неполученной компенсации за неиспользованный отпуск, справку 2 НДФЛ. До настоящего времени расчет не произведен, трудовая книжка истцом не получена. Указала, что ответчик препятствует истцу распорядиться правом свободы труда. Действиями ФИО2 ФИО1 причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб.
 
    ФИО1 просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о увольнении, приказ об увольнении, расчет и справку о заработной плате, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о начисленной и неполученной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, справку 2НДФЛ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату госпошлины в размере 200 руб., оплату услуг адвоката в размере 1 500 руб.
 
    Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указав, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, т.к. у нее не было ни приказа, ни трудовой книжки, к тому же она была беременна, а после находилась в отпуске по уходу за ребенком.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в июле 2013 года она обращалась к ответчику с тем, что она ей предоставила все документы, в том числе трудовую книжку, однако ответчик этого не сделал. Ранее она не могла обратиться в суд, так как была беременна, затем ухаживала за ребенком.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у ФИО1 не было трудовой книжки, и с заявлением о ее заведении она не обращалась. ФИО2 заявила о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец ФИО1 знала о том, что ее уволили за хищение по месту работы, которое установлено вступившим в законную силу приговором, однако в суд за защитой нарушенных прав ранее не обращалась. Беременность и роды не являются уважительной причиной для пропуска срока для обращения в суд. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить необходимые документы, перечисленные в иске, в том числе трудовую книжку с июля 2013 года. То есть с этого времени истец знала о том, что ее права нарушены, однако в суд с указанным иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Беременность, нахождение в отпуске по уходу за ребенком не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, кроме того, прошел длительный срок после того, как истец узнала о том, что ее право нарушено.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1, в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в<адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд<адрес>.
 
    Председательствующий: Ю.В. Роженцева
 
    Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева
 
    Подлинник решения находится в материалах дела № года Благовещенского районного суда<адрес>.
 
    Решение не вступило в законную силу «___» июля 2014 года.
 
    Секретарь суда __________(ФИО5)