Решение от 12 мая 2014 года №2-514/2014

    Дело №2-514/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,
 
    при секретаре Краюшкиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    12 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, шоссе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Тойота Витц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортного средства Хонда Фит с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК», которое до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение. Между тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба составила 65 610 руб., за эвакуацию транспортного средства истец уплатил 2 000 руб., таким образом, неисполненное обязательство ответчика составляет 67 610 руб. Полагая, что страховое возмещение следует взыскать с ответчика, истец обращается в суд, также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, штраф.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, шоссе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Тойота Витц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, транспортного средства Хонда Фит с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК», которое до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение. Между тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба составила 65 610 руб., за эвакуацию транспортного средства истец уплатил 2 000 руб., таким образом, неисполненное обязательство ответчика составляет 67 610 руб. Кроме того, ответчик должен возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление заявления о страховой выплате в размере 1 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за оформление доверенности 1 120 руб., за услуги электросвязи 469,30 руб., а также должен возместить расходы, понесенные в связи с необходимостью оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., уплатить штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и возместить моральный вред в размере 5 000 руб., поскольку из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования истец испытывает нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика – ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» в судебное заедание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе шоссе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Тойота Витц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, транспортного средства ГАЗ 322132 с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, транспортного средства Хонда Фит с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Витц с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе шоссе Ильинское, 47А, в <адрес>, является водитель ФИО4, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд пришел к выводу, что в нарушение п. 10.1 ПДД водитель ФИО4, управляя транспортным средством, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца. Данный факт ФИО4 в установленном законом порядке не оспаривался, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
 
    Вины других участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.
 
    Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Истец ФИО2, требования, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», исполнил надлежащим образом. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен, однако, до настоящего времени не выплатил истцу сумму страхового возмещения.
 
    Между тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хонда Фит, принадлежащего на праве собственности истцу, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) 65 610 руб.
 
    Учитывая изложенное, поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно такая сумма должна быть выплачена истцу страховой компанией. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в отчете мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.
 
    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 65 610 руб., стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП составила 2 000 руб., а страховой компанией сумма страхового возмещения не выплачена, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 67 610 руб.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последнего в связи с нежеланием ответчика исполнить предусмотренные законодательством обязанности и урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
 
    Не сомневаясь в том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 5 000 руб.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 5 000 руб., понесенные истцом на проведение экспертизы с целью определения размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 38 805 руб., то есть в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (67 610 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.) * 50% = 38 805 руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает сумму 10 000 рублей по оплате услуг представителя разумной, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, фактической занятости представителя в судебных заседаниях. Также взысканию с ответчика подлежат расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 1000 руб., за оформление доверенности в размере 1 120 руб., по оплате оценки в размере 5 000 руб., за услуги электросвязи в размере 469,30 руб. Данные расходы подтверждены документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, справка нотариуса, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в размере 67 610 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности 1 120 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление заявления о страховой выплате в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по определению причиненного ущерба в размере 5 000 руб., оплату услуг электросвязи в размере 469,30 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 38 805 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего взыскать 132 004,30 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 428,30 руб. (п.п.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 67 610 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности 1 120 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление заявления о страховой выплате в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по определению причиненного ущерба в размере 5 000 руб., оплату услуг электросвязи в размере 469,30 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 38 805 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего взыскать 132 004,30 руб. (сто тридцать две тысячи четыре рубля 30 коп.).
 
    Взыскать с ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 428,30 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова