Решение от 07 мая 2014 года №2-514/2014

    Дело № 2-514/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 07 мая 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
 
    при секретаре Андреевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ....
 
    Требования мотивирует тем, что 15.05.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Попов С.В. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковского счета №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... на срок 30 месяцев под 44,90 % годовых на условиях ежемесячного возврата полученного кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, всего в размере ..... Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, по состоянию на 30.01.2014 образовалась задолженность в сумме ....., в том числе: задолженность по оплате основного долга – ....., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – ....., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту – ....., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – .....
 
    Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Попова С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №.... от 15.05.2012 в сумме ....., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а также убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме ....
 
    В судебное заседание представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, Ф.А.Д. (по доверенности) представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Попов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.05.2012 между Поповым С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковских счетов №...., на основании которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме .... на срок 30 месяцев под 44,90% годовых, ежемесячный платеж составил .... (л.д.5-6).
 
    Получение достоверной и полной информации о предоставляемых услугах Банка в рамках Договора, тарифах Банка, получение графика погашения кредита, а также согласие Попова С.В. со всеми положениями договора и взятой на себя обязанностью их выполнения, подтверждается подписью заемщика в договоре и тарифах Банка (л.д.5-6, 14-20).
 
    Согласно п. 1.2.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее Условия) в рамках договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счет заемщика, при этом, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет. Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора (л.д. 14).
 
    Из представленной справки по счету ответчика следует, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены 15.05.2012, тогда как заемщик, надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполнял, платежи в счет погашения задолженности не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед Банком по состоянию на 03.02.2014 в размере ....., в том числе: задолженность по оплате основного долга – ....., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – ....., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту – ....., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – ..... (л.д. 22-24, 26).
 
    Учитывая, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена, у суда имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков истца, выразившихся в произведенных расходах по уплате государственной пошлины в сумме ....., затраченных истцом при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа. Нарушения прав истца в данном случае не усматривается, поскольку возврат оплаченной государственной пошлины, в случае возвращения заявления, предусмотрен налоговым законодательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Попова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №.... от 15.05.2012 в размере .... и расходы по уплате госпошлины в сумме .....
 
    В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ..... – отказать.
 
    Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    Судья     подпись И.Н. Двойнишникова