Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 2-514/2014
Дело № 2-514/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре Кучиновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Пилипенко СМ о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пилипенко СМ о взыскании задолженности по банковской карте «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пилипенко СМ было оформлено заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» № (далее кредитная карта) с лимитом по кредитной карте <данные изъяты> рублей. Для отражения операций по кредитной карте Банк открыл Пилипенко С.М. счет №. Пилипенко С.М. осуществлялись платежи в пределах установленного по карте лимита, таким образом, Банк предоставил Пилипенко С.М. кредит. Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, задолженность по кредиту и плата за него подлежат оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Отчет формируется Банком ежемесячно. Плата за пользование кредитом в пределах установленного лимита согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» установлена в размере 19 % годовых, плата за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38 % годовых. Сумма задолженности Пилипенко С.М. перед Банком по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Пилипенко С.М. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места жительства (регистрации) ответчика. Разрешая вопрос о проведении слушания по делу без участия ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклонился от получения судебных извещений. Так, из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, но было возвращено по истечению срока хранения. Кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, но также было возвращено по истечению срока хранения. Указанные обстоятельства расцениваются судом как фактический отказ адресата от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Представитель истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов дела, между Банком и Пилипенко СМ (далее Держатель кредитной карты) было оформлено заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» № с лимитом по кредитной карте <данные изъяты> рублей.Плата за пользование кредитом в пределах установленного лимита согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» установлена в размере 19 % годовых, плата за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38 % годовых.Для отражения операций по кредитной карте Банк открыл Пилипенко С.М. счет № №
Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» и заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, в котором имеется подпись Пилипенко С.М., с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» ответчик ознакомлена и обязуется их выполнять (л.д.9-10, 91-98).
Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.101-126).
Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка - <данные изъяты> рублей (л.д.12-24).
Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается отчетами по кредитной карте за вышеуказанные периоды, где указано движение денежных средств по вышеуказанному счету, открытому Пилипенко С.М. для отражения операций по кредитной карте (л.д.25-90).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства перед истцом по уплате предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», а именно: просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, а также неустойки, до настоящего времени надлежащим образом не исполнены. Таким образом, ответчик не представил суду какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, а также невозможность исполнения взятых на себя обязательств.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пилипенко СМ удовлетворить.
Взыскать с Пилипенко СМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте «<данные изъяты> № в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Пилипенко СМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.П. Антипенко
