Решение от 15 мая 2014 года №2-514/2014

    Дело № 2-514/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Ерохиной Е.С.
 
    с участием представителя истца Аржанниковой О.В., действующей на основании доверенности от **.**.****сроком действия ** года,
 
    представителя ответчика Шулдякова Ф.Г., действующего на основании доверенности ** от **.**.****сроком действия ** года,
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по иску Хороших А.Л. к Ратниковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
 
установил:
 
    Хороших А.Л. обратился в суд с иском к Ратниковой М.В., ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «**». Ратникова М.В. являлась его работником. 01.08.2011 между ним и Ратниковой М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. В феврале 2013 г. в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара, в отношении которого проведена отмена кассовых чеков в смене Ратниковой М.В. на сумму 59960 руб. 46 коп. Ратникова М.В. призналась в присвоении денежных средств, которое осуществлялось путем уменьшения стоимости чека и их отмены в отношении проданного товара. В расписке от 18.02.2013 Ратникова М.В. признала факт хищения денежных средств в период ее работы с 13.11.2012 по 12.02.2013 указанным способом и обязалась возместить причиненный ущерб в размере 59960 руб. 46 коп. в срок до 28.02.2013. Однако в установленный срок ущерб ответчиком не возмещен. Просил суд: взыскать с Ратниковой М.В. денежные средства в размере 59960 руб. 46 коп., а также в возврат государственной пошлины 1988 руб. 82 коп.
 
    В судебное заседание истец Хороших А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 48), не явился.
 
    Представитель истца Аржанникова О.В., действующая на основании доверенности от **.**.****сроком действия ** года (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, представила заявление о восстановлении пропущенного срока обращения суд с иском (л.д. 57). Пояснила, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Ответчик Ратникова М.В. в расписке обязалась возместить стоимость товарно-материальных ценностей, в связи с причинением истцу ущерба, в результате виновных действий ответчика путем отмены кассовых чеков в период ее работы с 13.11.2012 по 12.02.2013, в срок до 28.02.2013. В связи с этим, полагает, что срок для обращения в суд следует исчислять с 28.02.2013, поскольку он прервался с момента признания ответчиком факта причинения материального ущерба. Хороших А.Л. не мог обратиться в суд с иском к ответчику в годичный срок до 28.02.2014, в связи с тем, что в январе 2014 г. были длительные праздники, после этого истец болел. На тот момент у Хороших А.Л. не было представителя. В 2013 г. в отношении Ратниковой М.В. было возбуждено уголовное дело по поводу присвоения денежных средств. В настоящее время материал проверки находится в следственном комитете г. С. Т. области. Копией заграничного паспорта подтверждается тот факт, что истец в период с 03.03.2014 по 15.03.2014 находился за пределами Российской Федерации. Нахождение истца в командировках является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд. Причинами пропуска срока обращения в суд согласно Постановлению Пленума ВС РФ являются неграмотность, беспомощность, а также иные причины, круг которых не определен и носит рекомендательный характер. Это может быть и работа вахтовым методом, что схоже с командировками истца.
 
    В судебное заседание ответчик Ратникова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 51), не явилась.
 
    Представитель ответчика Шулдяков Ф.Г., действующий на основании доверенности ** от **.**.****, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. С. Т. области В., зарегистрированной в реестре за № **, сроком действия ** года (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Пояснил, что срок обращения в суд следует исчислять с момента обнаружения недостачи, т.е. с 12.02.2013. Расписка, написанная Ратниковой М.В., была получена под давлением, не является соглашением о возмещении ущерба, не имеет юридической основы и не подтверждает трудовых правоотношений между сторонами. Также из текста расписки не следует, что она относится к настоящему спору. В магазине ответчик Ратникова М.В. была не единственным продавцом. Ответчику Ратниковой М.В. ничего неизвестно о возбуждении в отношении нее уголовного дела, ее никуда не вызывали, не допрашивали по указанным обстоятельствам. Если исходить из представленной расписки и считать, что срок для обращения в суд необходимо
 
    исчислять с 28.02.2013, то и представленными документами не подтверждается уважительность причин пропуска срока, так, как из командировочного удостоверения истца видно, что 28.02.2013 он убыл из г.Н., время убытия не указано, в связи с чем, Хороших А.Л. имел возможность подать иск в последний день срока, либо выслать его по почте. Считает, что правовых оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском не имеется. Истец мог заключить соглашение с представителем в течение года для защиты его интересов, в том числе для подачи настоящего заявления в суд.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Аржанниковой О.В., представителя ответчика Шулдякова Ф.Г., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. То есть по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
 
    В абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В судебном заседании установлено, что Ратникова М.В. была принята на работу к ИП Хороших А.Л. на должность **. Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором от 01.08.2011 (л.д.6-7); приказом о приеме работника на работу от 01.08.2011 (л.д. 8).
 
    01.08.2011 между Ратниковой М.В. (работник) и ИП Хороших А.Л. (работодатель) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно условиям которого, Ратникова М.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ИП Хороших А.Л. «**» 12.02.2013 в связи с плановой проверкой была проведена инвентаризация товара (л.д. 76).
 
    По результатам проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 60175 руб. 05 коп., что подтверждается сличительной ведомостью от 12.02.2013 № ** (л.д. 77-105).
 
    На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 21.02.2013 № ** действие трудового договора от 01.08.2011 прекращено, с 21.02.2013 Ратникова М.В. уволена с должности ** по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.02.2013 (л.д. 10).
 
    Из расписки от 18.02.2013 видно, что Ратникова М.В. обязалась возместить ИП Хороших А.Л. в срок до 28.02.2013. денежную сумму 59960 руб. 46 коп., в связи с ее виновными действиями, совершенными путем отмены кассовых чеков в период ее работы с 13.11.2012 по 12.02.2013 ( л.д. 11).
 
    В судебном заседании установлено, что Хороших А.Л. обратился в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением о возмещении ущерба 25.03.2014, что подтверждается штампом суда о поступлении в суд данного заявления (л.д.4-5).
 
    Представителем ответчика представлено заявление в письменном виде о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (л.д.75).
 
    Как усматривается из материалов дела, к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (25.03.2014) годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
 
    Истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлены следующие документы: командировочное удостоверение от 27.01.2014 № **, согласно которому ИП Хороших А.Л. с 27.01.2014 по 05.02.2014 находился в командировке в г.К. и г. Н. (л.д. 60-61), командировочное удостоверение от 17.02.2014 № **, согласно которому ИП Хороших А.Л. с 17.02.2014 по 28.02.2014 находился в командировке в г.К. и г. Н. (л.д. 58-59), копия заграничного паспорта **№**, в котором имеются отметки о том, что истец в период с 03.03.2014 по 15.03.2014 находился за пределами территории Российской Федерации (л.д. 62-74).
 
    Из содержания нормы статьи 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Как видно из материалов дела и пояснений представителя истца недостача товарно-материальных ценностей выявлена работодателем 12.02.2013, таким образом, срок для обращения в суд следует исчислять с указанной даты, т.е. со дня обнаружения причиненного ущерба в результате недостачи товара.
 
    Проанализировав указанные выше документы, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца командировочные удостоверения и заграничный паспорт не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, препятствующих подаче искового заявления в установленный законом срок, поскольку указанные документы о нахождении Хороших А.Л. в командировке и в отпуске за пределами Российской Федерации после 17.02.2014, т.е. после истечения срока для обращения в суд, не имеют доказательственного значения, а командировочное удостоверение о нахождении истца в командировке с 27.01.2014 по 05.02.2014 также не свидетельствует об обстоятельствах невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права по возвращении из командировки -05.02.2014 до истечения годичного срока обращения в суд - 12.02.2014.
 
    Таким образом, суд полагает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.02.2014, т.е. с даты, когда ответчик Ратникова М.В. обязалась возвратить похищенные денежные средства, основана на неверном толковании норм права, поскольку, как указано выше, в силу ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется с момента обнаружения причиненного ущерба.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хороших А.Л. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хороших А.Л. к Ратниковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.С. Ерохина