Определение от 16 июня 2014 года №2-514/2014

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    16 июня 2014 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Сергеенковой Е.В.,
 
    с участием
 
    ответчика Плахова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2014 по иску Егорова Ю.А., Егоровой Ю.В. к Плахову А.В., Ключевскому В.В. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным,
 
    установил:
 
    Егоров Ю.А. и Егорова Ю.В. обратились в суд с иском к Плахову А.В., Ключевскому В.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плаховым А.В. и Ключевским В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности на Ключевского В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что она, истец Егорова Ю.В. и ответчик Плахов А.В. каждый являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
 
    Утверждают, что в <данные изъяты> году Егоров Ю.А. выкупил у Плахова А.В. за <данные изъяты> рублей принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
 
    Отмечают, что денежные средства Егоров Ю.А. должен был выплачивать Плахову А.В. частями, а после выплаты суммы в полном объеме, Плахов А.В. обязался заключить с ним договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.
 
    Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были переданы Плахову А.В., о чем имеются расписки, а оставшиеся <данные изъяты> рублей он, истец Егоров Ю.А., обязался передать Плахову А.В. в день заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
 
    Однако, ответчик Плахов А.В. стал уклоняться от совершения сделки, не отвечал на телефонные звонки, избегал встреч, в связи с чем, Егоров Ю.А. обратился в суд за защитой своих прав.
 
    На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова Ю.А. к Плахову А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру были удовлетворены.
 
    Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления Ключевского В.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, им стало известно о заключении Ключевским с Плаховым А.В. договора дарения на принадлежащую ему ранее 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
 
    Считают, что Плахов А.В. ввел в заблуждение одаряемого Ключевского В.В. относительно юридической чистоты данной сделки, в связи с чем, просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы уведомлялась своевременно и надлежащим образом, однако, в судебные заседания не явились, причину неявки суду не сообщили.
 
    Ответчик Плахов А.В. в судебном заседании оставил вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.
 
    Ответчик Ключевский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о направлении в его адрес телеграммы.
 
    В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление Егорова Ю.А., Егоровой Ю.В. к Плахову А.В., Ключевскому В.В. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на Ключевского В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить истцам о наличии у них в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ права об обращении в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.
 
    На основании п.7 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,
 
определил :
 
    исковое заявление Егорова Ю.А., Егоровой Ю.В. к Плахову А.В., Ключевскому В.В. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным аннулировании записи о регистрации права собственности на Ключевского В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцам о наличии права на обращение в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения при предоставлении доказательств об уважительности причины отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщить о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья Е.В.Пасечникова