Решение от 07 июня 2013 года №2-514/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-514/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2013 года город Воронеж Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Берлева Н.В.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Якунина <ФИО2> к <ФИО3> о признании части договора недействительной, взыскании комиссий за выдачу, обслуживание, сопровождение кредита,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                <ФИО4>обратился с иском к <ФИО3> о признании части договора недействительной, взыскании комиссий за выдачу, обслуживание, сопровождение кредита, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ним и <ФИО3> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 510 000 рублей сроком на 84 месяца. Согласно п. 2.3 указанного кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (п. 1.24 договора-2% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита) и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита (п. 12.5 договора-0,5% от суммы представленного кредита) ежемесячно. Таким образом, в соответствии с договором за выдачу кредита он уплатил банку 10 200 рублей, а также ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 2 550 рублей. <ДАТА3> он досрочно погасил представленный ему кредит, оплатив в кассу банка 470 997 рублей 71 коп. За 9 месяцев действия договора им была оплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 22 950 рублей (2550 руб. х 9=22 950 руб.), комиссия за выдачу кредита 10 200 рублей, а всего 33 150 рублей. Полагает, что указанная сумма комиссий была удержана ответчиком незаконно. <ДАТА4> им в адрес <ФИО3> была направлена письменная претензия с требованием о возврате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 33 150 рублей, согласно официального сайта почты России письмо было получено <ФИО3> <ДАТА5>, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.
 
    Просит суд признать недействительным п. 2.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ним и <ФИО3> в части установления платы за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение  кредита, взыскать с ответчика сумму комиссий в размере 33 150 рублей, неустойку в размере 9 945 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец <ФИО4> не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.
 
    Ответчик - <ФИО3> не направил представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Мировой  судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что с <ДАТА9> (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА10>) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <ДАТА2> <ФИО6> и <ФИО3> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 510 000 рублей на срок по <ДАТА11> под 19 % годовых. В соответствии с п. 12.4 Договора комиссия за выдачу кредита составляет 2% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита 0,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком (п. 12.5) (л.д. 6-10).
 
    Согласно выписке по счету, <ДАТА3> <ФИО4> досрочно погасил предоставленный ему кредит, оплатив 470 997 рублей 71 коп.
 
    Как следует из материалов дела, за 9 месяцев пользования кредитом <ФИО6> была оплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 22 950 рублей (2550 руб. х 9=22 950 руб.).
 
    Копия приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> подтверждает, что при получении  кредита истец уплатил единовременный платеж за его выдачу в размере 10 200 рублей.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    В соответствии с указанной статьей, в обязанность заемщика входит возврат полученных денежных средств в сроки и в порядке, которые определены соглашением между заемщиком и кредитной организацией, а также уплата процентов за эту сумму.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА12> N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В соответствии со ст. 29 Федерального закона от <ДАТА13> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА15> N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, следовательно возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
 
    Учитывая, что выдача кредита-это действие, направленное на исполнение обязательств банка в рамках кредитного договора, действия банка по предоставлению кредита, сопровождению, обслуживанию не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая должна подлежать  дополнительной оплате помимо уплаты соответствующих процентов за пользование кредитом.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита нарушает права потребителей, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.
 
    По правилам п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение  кредита являются недействительными (ничтожными), уплаченная ответчику во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии.
 
    Как следует из пояснений сторон и материалов дела, <ДАТА4> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченных им комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. Ответчиком данная претензия была получена <ДАТА5>, что следует из распечатки с официального сайта «Почта России». Однако, ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок получен не был, получен <ДАТА16> (л.д. 28,29).
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п.3).
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Поскольку в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке ответчиком требования удовлетворены не были, истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> (10 дней) в размере 9 945 рублей.
 
    Размер неустойки, исходя из требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей (3% за каждый день просрочки) составит 33 150 руб. х 3 % х 10 дней  = 9 945 рублей.
 
    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер чрезмерный.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для применения указанной нормы права, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий, необоснованны.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, указанных в исковом заявлении, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 44 095 рублей (22 950 руб. в счет возврата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита)+ 10 200 руб. в счета возврата комиссии за выдачу кредита) +  9945  рублей (неустойка) + 1 000 рублей  (компенсация морального вреда) = 44 095 рублей), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  22 047 рублей 50 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг  от <ДАТА20> ,  квитанции к приходному кассовому ордеру, <ФИО6> за оказание юридической помощи оплачено 15 000 рублей.
 
    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению <ФИО4>, суд, учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 354, 28 рублей. ( 2 154, 28 руб.- размер госпошлины по требованиям имущественного характера, составляющим   коп. (22 950 руб. в счет возврата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита)+ 10 200 руб. в счета возврата комиссии за выдачу кредита) +  9945  рублей (неустойка) + 22 047, 50 руб. (штраф) = 65 142, 50 рублей; 65 142, 50 - 20 000= 45 142, 50 руб.  800+45 142, 50  х3% = 2 154, 28 руб.; 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО3> и <ФИО6>, предусматривающий уплату комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита.
 
    Взыскать с <ФИО3> в пользу Якунина <ФИО2> в счет возмещения комиссии  за выдачу кредита 10 200 рублей, в счет возмещения комиссии за обслуживание и сопровождение кредита 22 950 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии 9 945 рублей, в возмещение судебных расходов 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 51 095 (пятьдесят одна тысяча девяносто пять) рублей.
 
    Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в доход местного бюджета  в размере 2 354, 28 рублей (две тысячи триста пятьдесят четыре рубля 28 коп.).
 
    Взыскать с <ФИО3> в пользу Якунина <ФИО2> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22 047, 50 рублей (двадцать две тысячи сорок семь рублей 50 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                              <ФИО7>