Решение от 11 июня 2013 года №2-514/2013

    Дело № 2-514/2013
 
    поступило в суд
 
    07.03.2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2013 года                          р.п. Коченево
 
    Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи : Ильченко Е.Н.
 
    с участием представителя ответчика адвоката Ивкина ВС, предоставившего ордер № 103 от
 
    10.06.2013 года
 
    при секретаре:         Павленко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова С. А. к Ю.Я. о взыскании суммы долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей,
 
                          установил :
 
    Зейналов СА обратился в суд с иском к Ю.Я. о взыскании суммы долга и процентов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года Ю.Я. взяла у Зейналова СА в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей под №% в месяц, с обязательством возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем между ними был в простой письменной форме заключен договор займа, имеющий силу акта приема - передачи денежных средств.
 
    В качестве обеспечения возврата денежных средств ответчик передал истцу:
 
    свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, №, кв.№, от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1575,84 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, №, кв.№, от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3524,5 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, №, кв.№, от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчиком была собственноручно сделана запись в договоре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с устным требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с вышеуказанным договором, на что ответчик ответил отказом, сообщив, что вернет деньги немного позже.
 
    В дальнейшем ответчик стал избегать общения с истцом и перестала выходить на контакт. В настоящее время она так же от встреч уклоняется, заемные денежные средства не возвращает и возможности обсудить с ним вопросы, касающиеся возврата долга, не предоставляет.
 
    В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пользуется денежными средствами истца без его согласия, то есть незаконно.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда от 06.01.2002 № 176пв01пр, истечение срока займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
    Ответчик, до настоящего времени, указанные денежные средства истцу не возвратил, чем нарушил установленный между ними порядок расчетов.
 
    Сумма основного долга – составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - № дней и проценты за указанный период составляют <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит в судебном порядке взыскать с Ю.Я. в пользу Зейналова С. А. денежные средства: № (<данные изъяты>) - сумму основного займа и
 
    <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - сумму процентов за пользование денежными средствами, и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Воробьев ВВ, действующий на основании доверенности, уточнил исковое требование и просил суд взыскать с Ю.Я. в пользу Зейналова С. А. денежные средства: <данные изъяты> рублей - сумму основного займа и <данные изъяты> рублей - сумму процентов за пользование денежными средствами, и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил, не предоставил доказательств уплаты долга. Повестка, направленная в его адрес ул. <адрес>, № кв. № <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, вернулась с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.
 
    Известным последним местом жительства ответчика является - ул. <адрес>, № кв. №
 
    <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с известного последнего места жительства ответчика.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика в судебное заседание по определению Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года назначен адвокат Ивкин ВС.
 
    Представитель ответчика Ивкин ВС исковые требования не признал, считает, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела как каждого в отдельности, так и в совокупности, пришел к ниже следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств согласно условий данного договора Ю.Я. взяла у Зейналова СА в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей под №% в месяц, с обязательством возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.6).
 
    Доказательств возврата данного долга ни ответчиком, ни его представителем в ходе рассмотрения спора суд не предоставлено.
 
    Доказательств на заключение договора с истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком и его представителем суду не предоставлено, ответчик сделку не оспорил.
 
    Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком и был выдан данный договор. Из буквального толкования текста данного договора иное не усматривается, ответчиком это также не опровергнуто.
 
    Ответчик не оспорил свою подпись в договоре займа денежных средств. На ничтожность данной сделки в силу ст. 168 - 169 ГК РФ он также не ссылался и доказательств этому не представил.
 
    Исходя из этого, у ответчика, действовавшего в своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании договора займа, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство, условия которого прямо указаны в тексте договора. Поэтому в силу
 
    ст. 309 ГК РФ, данное обязательство должно исполняться им надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств исполнения этого обязательства ответчик суду не представил, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку эта сумма является основным долгом и подтверждена надлежащим доказательством ( договором займа денежных средств).
 
    Что касается процентов, требуемых истцом, то из анализа условий договора следует, что эти проценты есть не что иное, как мера ответственности ответчика за нарушение сроков уплаты им основного долга. То есть в силу ст. 330 и ст. 811 ГК РФ, данные проценты
 
    фактически являются неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истец требует взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> рублей за два года просрочки, что составляет №% от суммы основного долга. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера этих процентов последствиям нарушения обязательства.
 
    Поэтому, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным заявленную истцом сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей за длительное нарушение ответчиком сроков возврата долга снизить до <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковое требование истца в этой части.
 
    Довод представителя ответчика о том, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд находит не состоятельным, так как истцом в соответствии
 
    ст. 56 ГК РФ предоставлены доказательства – договор займа денежных средств ответчиком, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Поскольку сумма удовлетворенных требований истца в этом случае составляет <данные изъяты> рублей, то согласно ст. 98 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 333.19 НК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    взыскать с Ю.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зейналова С. А. <данные изъяты> рублей сумму основного займа и <данные изъяты> рублей сумму процентов за пользование денежными средствами, и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> рублей в остальной части заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
 
    Решение в окончательной форме принято 11 июня 2013 года.
 
    Судья: подпись Е.Н.Ильченко
 
 
    Секретарь: С.В.Павленко