Решение от 19 декабря 2013 года №2-514/2013

                                                                                    Мотивированное решение
 
                                                           изготовлено 20.12.2013г.
 
                                                          Дело № 2-514 / 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 декабря 2013 года                                                               город Ирбит
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
 
    с участием истца Бузиной Л.О.,
 
    ответчика Еремина В.Н., представителя ответчика Подкорытова Р.В.,
 
    при секретаре Русаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиной Л.О. к Еремину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов,
 
Установил:
 
        Истица Бузина Л.О. обратилась в суд с иском к Еремину В.Н., Бессонову О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Еремина В.Н. причинённый ущерб в результате пожара в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указав, что исковых требований к Бессонову О.А. не имеет, просит производство по иску к ответчику Бессонову О.А. прекратить, о чём судом вынесено определение. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником ? доли жилого <адрес>. Ответчик является собственником ? доли жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире (? доли жилого <адрес>) принадлежащей ответчику, произошел пожар, также пострадала её квартира (<данные изъяты> доля жилого дома), огнем уничтожено её имущество, находящееся в квартире, в связи с чем, ей причинён ущерб. Сумма стоимости ущерба ? доли жилого дома согласно отчёту об оценке ООО «Ирбит-сервис» составила <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба уничтоженного имущества в <адрес> <данные изъяты> рублей. В момент пожара её в доме не было, электроприборы были отключены. Ответчик в этот день находился дома, употреблял спиртные напитки. Ущерб ответчиком не возмещён.
 
        Истица Бузина Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, доводы обосновывающие иск подтвердила. Дополнительно пояснила, что после тушения пожара в доме все было в воде, весной, когда стаял снег с крыши, талая вода спустилась в дом, в доме все промокло, доски извело, осели стены, появились трещины, поэтому была вынуждена сделать в доме временные ремонтные работы: запенила монтажной пеной щели между сгоревшими бревнами, произвела замену кровли, так как сгоревшая обрушилась, на крыше остались обугленные бревна, изнутри дома закрыла частично потолок фанерой, несколько стен обшила ДВП, другие стены затерла и побелила, доски пола покрасила, но они требуют замены. Иного жилья не имеет. После того, как ответчик выплатит ущерб, причинённый ей пожаром, она намерена провести ремонтные работы по приведению половины жилого дома в первоначальное положение. При определении размера ущерба просит принять во внимание отчёт о стоимости восстановительных работ ООО «Ирбит-сервис», так как осмотр дома проведен с участием собственников сразу после пожара. Просит не принимать во внимание локальный сметный расчёт о размере ущерба составленный Поспеловым Н.Л., т.к. жилой дом был осмотрен 13.02.2013 после того, как в доме ею были проведены частичные ремонтные работы. Виновным в возникновении пожара считает собственника ? доли жилого <адрес> Еремина В.Н.
 
        Ответчик Еремин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что его вины в возникновении пожара нет. Считает, что виновный в возникновении пожара установлен не был, что источником возгорания является мусор, находившийся на чердаке крыши дома, кто его поджог не знает, от возгорания крыша провалилась в его половину дома, огонь переместился на кухню, к соседям. Считает, что истицей завышен размер ущерба, не согласен с объемом строительных работ, которые истице необходимо провести по восстановлению жилого дома. Он не согласен с заключением пожарно-технической экспертизы.
 
            Представитель ответчика Еремина В.Н. - Подкорытов Р.В. поддержал правовую позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием оснований возложения ответственности по возмещению вреда на Еремина, не установлено виновное лицо и прямая причинная связь между действиями Еремина и наступившими последствиями – ущерб имуществу истца. Кроме того, считает завышенным заявленный истицей размер ущерба, просит снизить до размера, определенного органом ОНД МО г. Ирбит, Ирбитского МО в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Выслушав стороны? представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев отказной материал по факту пожара № 124, материалы гражданского дела № 2-1130/2012, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено следующее.
 
          Истица является правообладателем ? доли жилого <адрес> на основании договора мены от 13.11.1997, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированного в БТИ 14.11.1997г. (л.д. 52). Ответчик Еремин В.Н. является правообладателем ? доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.07.2008г. (л.д. 141).
 
        ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошёл пожар, в результате пожара на общей площади 120 кв.м. повреждена ? доля жилого дома, принадлежащая истице и ? доли жилого дома, принадлежащая ответчику (л.д. 1-3 отказного материала).
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>, составленного начальником ОАПиД ОНД старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 объектом пожара является бревенчатый <адрес> степени огнестойкости, по адресу: <адрес>, дом электрифицирован, отопление печное, при визуальном осмотре фасадной части дома установлено, что кровля дома отсутствует, в левой части наблюдаются фрагменты стропил кровли и остатки кровельного материала. При входе во двор (справа от фасада) на правой стене установлены изоляторы ввода эл.проводов. Правый угол стены обуглен на всю высоту. При входе в правую половину дома в первом помещении потолочное перекрытие отсутствует, около межкомнатной стены установлена печь кирпичной кладки, дымовая труба отсутствует, в правой стене расположен оконный проем, глубина обугливания бруса в помещении от 2 до 3 см., на полу находится различный пожарный мусор, при расчистке которого в правом углу пристроя обнаружен сквозной прогар. При осмотре левой половины дома установлено, что вход расположен в задней части дома от фасада, при входе в первое помещение в верхней части стены и перекрытия присутствуют следы горения, стены покрыты копотью. При входе в комнату установлено, что в ней находится мебель, бытовая техника, которые оплавлены и покрыты копотью, стены пол, потолок также покрыты копотью (л.д.4-5 отказного материала № 124). Протокол осмотра места происшествия снабжён фототаблицей (л.д. 6-18 отказного материала).
 
          Из объяснений Еремина В.Н. следует, что распивая спиртное на кухне в доме, курили сигареты, считает возможной причиной пожара неосторожность при курении, вину признаёт (л.д. 18, 20-22 отказного материала).
 
          Согласно техническому заключению испытательной пожарной лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен внутри дома в правой половине в пристрое (кухне) на уровне пола в месте расположения сквозного прогара, наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага (л.д.32-35 отказного материала).
 
         Из технического заключения испытательной пожарной лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о возможности возникновения пожара от окурка, зароненного на кухне до 17:20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137 отказного материала).
 
        Вышеназванные экспертные заключения подтверждаются и не входят в противоречие с заключением ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очаг пожара находился в помещении кухни правой половины дома на уровне пола, либо поверхности предметов мебели в месте расположения сквозного прогара. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (л.д. 126-132).
 
        Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также используемую при проведении исследования научную и методическую литературу.
 
        Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения у суда не имеется. Ответчиком, в свою очередь, экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, суду не представлено.
 
         Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, правая половина <адрес> является <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащей ответчику Еремину В.Н.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина В.Н. в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании ч.1 п.2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6-8).
 
        Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком Ереминым В.Н. отсутствия вины в наступлении пожара.
 
        В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
 
         В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме, лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        В соответствии со ст. 39 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Ответчик Еремин В.Н. является собственником ? доли жилого <адрес>, несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, является ответственным за принадлежащую ему собственность, несёт ответственность перед третьими лицами за вред, в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью. Поскольку ответчик является собственником 3/4доли жилого дома, то именно он несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, который в данном случае произошел в принадлежащей ему доле жилого дома.
 
        Кроме того, виновность Еремина В.Н. в возникновении пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013, вступившего в законную силу.
 
        Виновные действия ответчика Еремина состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в свой половине дома, который распространился в половину дома истицы и наступившими в результате пожара вредными последствиями.
 
        Каких-либо иных версий и возможных причин пожара (эл.оборудование, строительный мусор), ни орган ОНД МО г. Ирбит, Ирбитского МО, ни эксперты не высказали, очаг пожара и причина пожара ими был указан однозначно. Поэтому, в данной части суд отклоняет доводы ответчика как бездоказательные.
 
        Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.
 
        Обстоятельств исключающих вину ответчика судом установлено не было.
 
        Для определения стоимости восстановительного ремонта ? доли жилого <адрес> и определения стоимости имущества уничтоженного пожаром, истица Бузина Л.О. обратилась в независимую оценочную фирму ООО «Ирбит-Сервис». Оценщиком был произведён с участием собственников жилого дома Бузиной и Еремина осмотр <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащей Бузиной Л.О., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
 
        Согласно отчёта ООО «Ирбит-Сервис» № 41211-765 от 29.12.2011г. стоимость работ и материалов, необходимых для проведения строительно-ремонтных работ по восстановлению ? доли жилого <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-74).     В целях восстановления ? доли жилого <адрес> необходимо проведение электромонтажных и ремонтно-строительных работ: устройство ввода в дом от ВЛ -0,38 кВ (1шт.), смена электросчетчика (1шт.), смена выключателей (4шт.), смена розеток (3 шт.), смена патронов (4 шт.), смена ламп накаливания (4 шт.), проложение 2-3 жильного провода (42,0м.п.), смена предтопочного листа 1 шт., окраска известковым составами печи (6,3 м2), перетирка помещений под обои (5,561 м.2), ремонт оконных коробок (1 шт), ремонт оконных переплетов (4 шт), установка оконных переплетов глухих (2 шт.), остекление стеклами окон с двойными переплетами (2,246 м2), остекление фрамуг(4,2 м2), облицовка потолков пластиком (11,695 м2), окраска дверей (5,832 м.2), разборка стен бревенчатых (19,29 м.2) разборка остатков каркаса стен (32025м.2), разборка обшивки стен (38,58 м.2), рубка стен из бревен (19,29 м.2), обшивка стен рубленных снаружи (19,29 м.2), устройство фронтонов ( 20,431 м.2), устройство карнизов (5,415 м.2), каркас стен сеней (0,559 м.3), обшивка каркаса стен снаружи досками (32,49 м.2), обшивка каркаса стен внутри фанерой (32,025 м.2), устройство перекрытия комнат (22,977 м.2), подшивка потолков досками (18,414 м.2), подшивка потолков фанерой (18,414 м.2), укладка лаг пола сеней (9,159 м.2), разборка плинтусов (38,30 м.п.), разборка покрытий из линолеума (9,969 м.2), перестилка полов (11,696 м2), устройство пола кухни и сеней -13,878 м.2, устройство покрытий пола линолеума -4,719 м.2, устройство плинтусов пола -24,62 м.п., устройство потолочных плинтусов -13,68 м.п., разборка дощатых полов -25,574 м.2, разборка подшивки потолков из досок -18,414 м2.,разборка подшивки потолков из фанеры -18,414 м.2, смена утеплителя потолочного 35,538 м.2, демонтаж оконных коробок -2 шт., демонтаж дверных коробок -1шт., снятие наличников (7,856 м.п.), ремонт дверных коробок (1шт.), установка фрамуг сеней (2 шт), установка стропил (3,432 м.3), асбестоцементная кровля дома (37,125 м.2), кровля из оцинкованной стали сеней (17,016 м.2), штукатурка стен по камню (8,86 м.2), облицовка ДВП стен (58,463 м.2), окраска потолков -18,414 м.2, окраска полов -25,573м.2, окраска фронтонов -5,415 м.2, окраска дверных проемов -9,391 м.2, окраска оконных проемов (6,446 м.2), оклейка обоями стен (35, 081 м.2), оклейка поливинилхлоридной пленкой стен (23,382 м.2), устройство стен (в сени дома) -2,16 м.2, монтаж оконного блока алюминиево-пластикового (1,312 м.), очистка помещений от строительного мусора (л.д.30-31). Согласно сметы ремонтно-строительных работ, содержащей наименование работ, затрат, стоимость, итоговая стоимость восстановительного ремонта ? доли жилого дома истицы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 32-43).
 
        Согласно отчета ООО «Ирбит-Сервис» № 41211-765 от 29.12.2011г. стоимость ущерба, причиненного имуществу в момент пожара с учётом физического износа (<данные изъяты> рублей (л.д. 25-28, 45-48). О том, что сгоревшее имущество на момент пожара находилось в доме, также подтверждается объяснениями сторон, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, фотобалицей,
 
        Отчёт ООО «Ирбит-Сервис» № 41211-765 от 29.12.2011г. судом проверен, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания (л.д. 67-74), данный отчет суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Ответчик подтверждающих другую стоимость восстановительного ремонта ? доли жилого дома, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости работ материалов для проведения строительно-ремонтных работ по восстановлению ? доли жилого дома не заявил, несмотря на выяснение судом данного вопроса.
 
        Судом отклонены доводы ответчика и его представителя о завышенной стоимости размера восстановительного ущерба ? доли жилого дома, доказательств, в подтверждение правовой позиции ответчиком и его представителем суду не представлено. Не является таковым локальный сметный расчёт, составленный ФИО7 на сумму <данные изъяты> рубль (л.д. 129-131 отказного материала). Как видно, ФИО7 проводился осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как истицей частично в доме были произведены ремонтные работы, наглядные повреждения в результате пожара были уже скрыты, либо устранены. Как видно, данный расчет был истребован начальником ОНД МО г. Ирбит, Ирбитскому МО для определения крупности причинённого ущерба Бузиной по факту пожара по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не является доказательством подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта ? доли жилого дома, которые истица должна будет понести на восстановление повреждённого и утраченного имущества.
 
        В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета о стоимости ущерба ООО «Ирбит-Сервис» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д.9,10), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
        Исковые требования Бузиной Л.О. к Еремину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
 
        Взыскать с Еремина В.Н. в пользу Бузиной Л.О. в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - <данные изъяты> рублей. Всего к взысканию – <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
 
               Председательствующий (<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>