Решение от 03 июня 2013 года №2-514/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                  Дело № 2-514/13
 
                                                               ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации03 июня 2013 года г. Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Мухаметшиной А.Ч., при секретаре Фишкиной Е.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    09 июня 2010 г. между гр. Валиевой М.Х. (заемщиком) и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (кредитором) был заключен кредитный договор № 744290-Ф, по условиям которого Валиева М.Х. получила кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 319 999,56 рублей сроком на 3 года под 8,84 % годовых. Согласно п. 2. кредитного договора сумма кредита включает суммы страховой премии и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Страховая премия и возмещение расходов банка на страхование жизни и здоровья заемщика в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (сокращенное фирменное наименование - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»).
 
    Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям:
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная страховая премия в сумме 19 199,97 рублей была оплачена потребителем 09 июня 2010 г.
 
    При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страхования жизни и здоровья. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано.
 
    Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям:
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа кредит заемщику не был бы выдан. В данном случае банк, вынудив заемщика, тем самым возложил на него часть собственных расходов на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № 744290-Ф от 09.06.2010 годав части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительным, ничтожным. Применить последствия  недействительности, ничтожности сделки, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Валиевой М.Х. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 19 199,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 276,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 5 000, почтовые расходы в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 238,38 рублей, из которых 6 119,19 рублей взыскать в пользу Валиевой М.Х., 6 119,19 рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Истребоватьу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» информацию о дате удержания (уплаты) страховой премии и возмещения расходов банка на страхование жизни и здоровья заемщика в размере 19 199,97 рублей № 744290-Ф от 09.06.2010 года. В ходе судебного разбирательства представитель процессуального истца Тимергалиев А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Истец Валиева М.Х. в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования  поддерживает в полном объеме, просит суд признать их подлежащими удовлетворению на основании приложенных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
 
    На основании ст.223 ГПК РФ суд принял решение с согласия истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.
 
              Выслушав представителя истца,  изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными   законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    09 июня 2010 г. между гр. Валиевой М.Х. (заемщиком) и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (кредитором) был заключен кредитный договор № 744290-Ф, по условиям которого Валиева М.Х. получила кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 319 999,56 рублей сроком на 3 года под 8,84 % годовых. Согласно п. 2. кредитного договора сумма кредита включает суммы страховой премии и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровьязаемщика. Страховая премия и возмещение расходов банка на страхование жизни и здоровья заемщика в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 19 199,97 рублей были удержаны банком из суммы кредита заемщика 09 июня 2010 г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита внести страховой взнос на личное страхование. В расчет полной стоимость кредита включен наряду с процентами также вышеуказанный страховой взнос. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данный страховой взнос в сумме 19 199,97 рублей. По существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязанности заемщика определены ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27.07.2001г. №144-П). Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов(депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
              Таким образом, между банком и заемщиком складываются отношения исключительно по предоставлению и возврату денежных средств по кредитному договору. Банк в соответствии с законом не имеет права обуславливать выдачу кредитных денежных средств каким-либо иным заключением договора. 
 
                Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях суд считает, что услуга (договор страхования) носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.       Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
                Однако банк, в кредитном договоре прямо предусматривает данную обязанность. Кроме того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. То есть заемщик вынужден согласиться, на фактически диктуемые ему условия. Следовательно, возможности изменить условие кредитного договора у потребителя не было. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Банк, в нарушение ст. 421, 935 ГК РФ не только обуславливает кредитный договор обязательным страхованием, но еще и не предоставляет право выбора самой страховой компании. Соответственно, именно потребитель-заемщик должен был определиться с выбором исполнителя услуг страхования. В этом, наоборот, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
 
    Таким образом, ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье. Из условий кредитного договора следует, что банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным страхованием, тем самым лишив самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.
 
    Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Личное страхование в данном случае являются услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
 
    Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные -правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Кредитный договор, текст заявления (заявления на страхования) заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
 
               Соответственно, незаконно полученная  банком комиссия и убытки должны быть им возвращена.
 
               Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
                 В силу ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
                Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. 
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную сумму страхового взыскания.
 
       В соответствии ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
                Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 166 ГК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Валиевой М.Х. присоединение к программе обязательного страхового взноса изначально включенной в стоимость кредита, в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в размере 19 199,97 рублей.
 
             Согласно Указания Банка России от Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 17.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Расчет процентов за пользование оплаченной заемщиком страховой премии: Период просрочки с 10.06.2010 г. по 21.02.2013 г.: 972 (дня)
 
             Ставка рефинансирования: 8.25 %
 
             Проценты итого за период = (19 199,97) * 972 * 8,25/36000 = 4 276 руб. 79 коп.
 
             Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 276,79 рублей.
 
             В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда  и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме    1 000 рублей.
 
    В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  подлежит взысканию штраф в сумме 12 238,38 рублей с перечислением  указанной суммы в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, - 6 119,19 рублей взыскать в пользу Валиевой М.Х., 6 119,19 рублей взыскать в пользу  Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные издержки по взысканию  государственная пошлина в доход государства,  в размере  1004,30 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    следует взыскать в доход государства судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1004,30 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 43,94 рублей.  
 
      Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                    Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № 744290-Ф от 09.06.2010 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительным, ничтожным.
 
      Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> комиссию за присоединение к программе страхования в размере 19 199,97 рублей,  проценты за пользование денежными средствами в размере 4 276,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рубле, почтовые услуги в размере 43,84 рублей.  
 
    Взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 238,38 рублей, из которых 6 119,19 рублей взыскать в пользу Валиевой М.Х., 6 119,19 рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1004,30 рублей. Разъяснить ответчику его право подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мировогосудью. 
 
 
 
 
 
Мировой судья                                                                  Мухаметшина А.Ч.