Решение от 23 мая 2013 года №2-514/2013

Дело № 2-514/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Корякиной И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 мая 2013 года дело по исковому заявлению Андреева Г.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Отделению Управления федерального казначейства по Республике Коми в г. Печоре о взыскании недоначисленной заработной платы, возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андреев Г.В. обратился в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-49), Отделению Управления федерального казначейства по Республике Коми в г. Печоре (далее – ОУФК по РК в г. Печоре) о взыскании недоначисленной заработной платы, возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что с **.**.**. он отбывает наказание в ФКУ ИК-49. По предложению администрации ФКУ ИК-49 он был трудоустроен в цех металлообработки, где производил гвозди для нужд колонии и проч. Считает, что заработную плату ему платили в заниженном размере, что не соответствует Конституции РФ и международным нормам. На этой работе истец частично утратил зрение и стал плохо слышать. Кроме того, с **.**.** истец работал на «разборке» и сортировке черного и цветного металла (разбирал двигатели), где сорвал себе правое плечо и спину, которая болит у него до настоящего времени. Заработную плату за разборку двигателей выплачивали также заниженную, рабочую одежду и дополнительное питание не выдавали. Истец подвергался унижениям, оскорблениям, ощущал беспомощность, испытывал боль. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и материальный ущерб, который он оценивает в **** рублей.
 
    Заявлениями от **.**.**, **.**.** и **.**.** истец уточнил размер материального ущерба, который он оценивает в **** рублей (за период времени с **.**.**. по **.**.** просит довести и доплатить заработную плату до минимального размера оплаты труда, т.е. до 4611 рублей в месяц, на общую сумму **** рублей; с **.**.** по **.**.**, когда он работал на разборке двигателей просит взыскать по **** рублей в месяц, т.е. **** рублей) (л.д.21-22, 25-26, 40-42).
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика Управления Федерального казначейства по РК, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.114,115,129).
 
    Истец прислал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д.116).
 
    Управление Федерального казначейства по РК представило отзыв, в котором требования не признает, заявило ходатайство применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.33-36).
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-49 Бегман Л.С., действующая на основании доверенности (л.д.51), иск не признала, указала при этом, что истец был принят на работу со сдельной оплатой труда, заработная плата зачислялась на лицевой счет последнего ежемесячно пропорционально выполненному объему работы. Также просила суд применить последствия пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать. Правовое обоснование изложила письменно (л.д.44-50).
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-49, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки №... №... по заявлению осужденного Андреева Г.В., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.103 УИК Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
 
    В соответствии со ст.104 УИК Российской Федерации, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
 
    Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года.
 
    Согласно ст.105 УИК Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.
 
    В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993г. №5473-1, учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.
 
    В силу ст.22 вышеуказанного Федерального закона, штаты работников, выполняющих работы по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, утверждают начальники учреждений, исполняющих наказания, в пределах выделяемых из федерального бюджета средств и на основании нормативов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Выполнение работ по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, осуществляется рабочими этих учреждений, а также осужденными.
 
    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
 
    В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Андреев Г.В., приговором Тосненкого городского суда **********, осужден по ст.111 ч.3 п.«б» УК РФ к семи годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Начало срока – **.**.**, конец – **.**.**
 
    ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК является исправительной колонией строго режима.
 
    Андреев Г.В. прибыл в ФКУ ИК-49 **.**.** из **********.
 
    Правовую основу деятельности исправительного учреждения составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные правовые акты, акты Президента РФ и Правительства РФ, иные правовые акты РФ, а также федеральных министерств, служб и агентств, изданные в пределах их компетенции, приказы и распоряжения ГУФСИН России по РК и Устав ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК.
 
    При привлечении осужденных к труду в учреждениях, исполняющих наказание, между осужденными и указанными учреждениями возникают трудовые отношения, на которые распространяются нормы законодательства РФ о труде (в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, оплаты труда), но с некоторыми ограничениями, обусловленными спецификой данных отношений.
 
    Согласно Положению об оплате труда осужденных Учреждения ФБУ ИК-49, утв. Начальником Учреждения ФБУ ИК-49 **.**.**, оплата труда осужденных состоит из должностного оклада (тарифной ставки, сдельной расценки) и районного регулирования.
 
    Приказом о.и. начальника ФКУ ИК-49 №... от **.**.** осужденный Андреев Г.В. назначен на должность подсобного рабочего цеха металлообработки ЦТАО со сдельной оплатой труда (л.д.63).
 
    Приказом о.и. начальника ФКУ ИК-49 №... от **.**.** осужденный Андреев Г.В. освобожден от занимаемой должности подсобного рабочего бригады цеха металлообработки центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) по собственному желанию с **.**.** (л.д.64-65).
 
    Установлено, что в ФКУ ИК-49 действует бригадная форма организации производства, положение о которой утверждено начальником ФКУ ИК-49 **.**.** (л.д.66).
 
    Бригадная форма организации применяется в швейном, столярном цехах, в цехе металлообработки и на сельскохозяйственном участке.
 
    Бригадам устанавливаются месячные производственные планы по объему работ и номенклатуре выпускаемой продукции, которые устанавливаются по нормам выработки в смену и числу рабочих дней, приходящихся на планируемый период.
 
    Для оплаты труда рабочих бригад применяется сдельная система оплаты труда, которая осуществляется по сдельным расценкам, рассчитанным по действующим тарифным ставкам и нормам труда (выработки).
 
    Распределение коллективного заработка между членами бригады производится в соответствие с присвоенными тарифными разрядами, фактически отработанным временем.
 
    Согласно калькуляции себестоимости оказания услуг по переработке двигателей и массе полученного лома черных и цветных металлов из расчета на 1 тонну, утвержденной начальником ФКУ ИК-49 **.**.**, заработная плата составляет **** рублей (л.д.135).
 
    Согласно табелям учета рабочего времени осужденного Андреева Г.В. за период его работы в цехе металлообработки ФКУ ИК-49 следует:
 
    **.**.** года - отработано **** дней, % выработки- ****%, зарплата **** рублей,
 
    **.**.** года - отработано **** дней % выработки-**** %, зарплата **** рублей,
 
    **.**.** года - отработано **** дней % выработки- **** %, **** рубля,
 
    **.**.** года - отработано **** дней % выработки- ****%, зарплата **** рубль,
 
    **.**.** года - отработано **** дней % выработки- **** %, зарплата **** рубля,
 
    **.**.** года - отработано **** дня % выработки- **** %, зарплата **** рубля,
 
    **.**.** года - отработано **** дней % выработки- **** %, зарплата **** рублей,
 
    **.**.** года - отработано **** дней % выработки- **** %, зарплата **** рублей,
 
    **.**.** года - отработано **** дней % выработки- **** %, зарплата **** рублей,
 
    **.**.** года – отработано **** дней % выработки- **** %, зарплата **** рублей,
 
    **.**.** года - отработано **** дней % выработки- **** %, зарплата **** рублей,
 
    **.**.** года - отработано **** дней % выработки- **** %, зарплата **** рублей,
 
    ********** года - отработано **** дня % выработки-**** %, зарплата **** рублей.
 
    После удержания НДФЛ и расходов на питание, зачислены на счет истца были следующие суммы: **.**.** года - **** рублей, **.**.** года - **** рублей, **.**.** года - **** рублей, **.**.** года - **** рублей, **.**.** года - **** рублей, **.**.** года - **** рублей, **.**.** года - **** рублей, **.**.** года – **** рублей, **.**.** года - **** рублей, **.**.** года - **** рублей, **.**.** года - **** рублей, **.**.** года - **** рублей, **.**.** года - **** рублей (л.д.18-19, 83-84,125-128).
 
    Данные суммы истец считает заниженными, унижающими его человеческое достоинство и дискриминацией в отношении него, в связи с чем, и обратился в суд.
 
    Низкий уровень начисленной заработной платы осужденного Андреева Г.В. объясняется низким уровнем выполнения норм выработки за весь период его трудоустройства в ИК-49. В связи с невыполнение норм выработки в отношении осужденного Андреева Г.В. не реализовывались положения ст.133 ТК РФ о минимальном размере оплаты труда – не производилась доплата до установленного законом минимального размера оплаты труда. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Андреев Г.В. о размере своей заработной платы узнал из расчетных листков в период времени с **.**.** по **.**.**., расчетный лист за **.**.**. он получил **.**.**. (л.д.18-19,125-126,130-131). Факт получения Андреевым Г.В. расчетных листков за **.**.** года также подтверждается объяснением ос. Щукина Е.А., из которого следует, что расчетные листки на бригаду, где работал Андреев Г.В., он получал и в последующем раздавал осужденным бригады, так как сам являлся старшим цеха металлообработки (л.д.132). С иском в суд истец обратился только **.**.** Каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось. Сам по себе факт отбытия наказания не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, за период с **.**.** по **.**.**
 
    Доводы Андреева Г.В. о том, что пока он находился в ИК-49 он не мог обратиться в суд с исковым заявлением из-за опасения за свою жизнь и здоровье, а также угроз со стороны администрации Учреждения, не нашли своего подтверждения и судом не принимаются, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, в виде недоначисленной заработной платы за период с **.**.** по **.**.** не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ИК-49 Бегман Л.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности и за **.**.**. на том основании, что расчетный листок им был получен **.**.** и истец знал о начисленной ему заработной плате, поскольку как установлено в судебном заседании, в **.**.** г. истец отработал два дня: **.**.** и **.**.** (л.д.82), при выдаче расчетного листа **.**.** он не мог знать, сколько он заработает **.**.** в последний свой рабочий день, заработная плата за отработанный месяц выплачивается до 10 числа, следующего за отработанным месяце. О фактически начисленной заработной плате за **.**.**. истец узнал только **.**.** ознакомившись с наличием денежных средств на лицевом счете (л.д.128).
 
    Однако, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за **.**.** г. также не подлежат удовлетворению, поскольку работа истца носила сдельный характер оплаты труда. Согласно табеля учета рабочего времени выработка бригады за **.**.** г. составила ****%. Истец отработал всего **** час., что в денежном эквиваленте составило **** рублей (л.д.136). Данная сумма была начислена и выплачена истцу (л.д.82-84).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за **.**.** года также не подлежат удовлетворению.
 
    В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что в **.**.** г. им была выполнена норма выработки, предусмотренная для сдельной формы оплаты труда, позволяющая начислить истцу заработную плату не ниже размера МРОТ, который на **.**.** года составлял 4611 рублей.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Доводы истца в обоснование причиненного ему морального вреда, о том, что при «разборке» двигателей ему не выдавали рабочую одежду и дополнительное питание, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.
 
    Установлено, что согласно личных карточек №№... учета выдачи СИЗ, осужденного Андреева Г.В., ему предусмотрено было к выдаче: фартук с нагрудником и очки защитные, но от их получения он отказался, о чем были составлены акты от **.**.** и **.**.** (л.д.67, 68).
 
    По материалам проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда выдача молока и лечебно-профилактического питания, в т.ч. в цехе металлообработки, не предусмотрена (л.д.89-102).
 
    Доводы истца о том, что привлечение его к очень тяжелой и вредной работе по разборке двигателей и бездействие администрации ФКУ ИК-49 являются унижением его достоинства и привело к возникновению заболеваний плеча и спины, являются необоснованными.
 
    В соответствие с данными журнала приема терапевта медицинской части ФКУ ИК-49 в период с **.**.** по **.**.** осужденный Андреев Г.В. обращался за медицинской помощью: **.**.** – диагноз ****, **.**.** – ****, **.**.** – ****, **.**.** – ****.
 
    Перечисленные доводы истца также являлись предметом прокурорских проверок, по результатам которых в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ ИК-49 было отказано за отсутствием события какого-либо преступления, в т.ч. преступлений, предусмотренных ст.ст. 136, 172,2, 285, 286, 282 УК РФ.
 
    На основании изложенного исковые требования Андреева Г.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав также не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.
 
    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства Андреева Г.В. о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, отказать.
 
    В иске Андреева Г.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Отделению Управления федерального казначейства по Республике Коми в г. Печоре о взыскании недоначисленной заработной платы, возмещении морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года.