Решение от 09 апреля 2013 года №2-514/2013

    Дело № 2-514 / 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Михайловка Волгоградской области            09 апреля 2013 года
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,
 
    при секретаре Миловановой М.С.,
 
    с участием: заявителя Беликовой Н.И., представителя Управления ФССП РФ по Волгоградской области Дарищевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беликовой Надежды Ивановны об оспаривании бездействия должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
 
установил:
 
    Беликова Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
 
    В обоснование доводов заявитель указала следующее.
 
    Она являлась должником по нескольким исполнительным производствам.
 
    1. В производстве Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство по исполнительному листу Номер от Дата о взыскании с Беликовой Н.И. задолженности в пользу взыскателя ... в размере ....
 
    2. В производстве Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство по исполнительному листу Номер от Дата о взыскании с Беликовой Н.И. задолженности в пользу взыскателя ... в размере ...
 
    3. В производстве Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство по исполнительному листу Номер от Дата о взыскании с Беликовой Н.И. задолженности в пользу взыскателя ... в размере ...
 
    4. В производстве Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство Номер от Дата о взыскании с Беликовой Н.И. задолженности в пользу взыскателя ... в размере ....
 
    Согласно справкам, выданным судебными приставами-исполнителями Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от Дата, вышеперечисленные задолженности по состоянию на Дата погашены в полном объеме.
 
    Таким образом, с Дата какой-либо задолженности (в том числе иных) Беликова Н.И. не имеет, в связи с чем вышеуказанные исполнительные производства должны быть окончены в связи с их фактическим исполнением.
 
    Также должны быть отменены все принятые судебным приставом-исполнителем меры для обеспечения исполнения судебных решений, а также приняты меры по возврату Беликовой Н.И. излишне удержанных сумм.
 
    Однако до настоящего времени производятся удержания из пенсии Беликовой Н.И.: в Дата удержано ....
 
    Так, согласно справке Пенсионного фонда от Дата, размер пенсии Беликовой Н.И. за Дата составил ..., а согласно квитанции на доставку пенсии от Дата, за Дата ей было выплачено ....
 
    В Дата удержано ... пенсии заявителя в сумме ....
 
    Кроме того с расчетного счета сберегательной книжки Беликовой Н.И. Дата было произведено удержание в размере ..., которое не было учтено при расчете задолженностей Беликовой Н.И. при наличном погашении Дата в кассу УФССП.
 
    Со слов сотрудников банка Дата Белковой Н.И. также стало известно, что арест с ее вкладов до сих пор не снят.
 
    Поскольку списание денежных средств было произведено ввиду не направления судебным приставом-исполнителем в адрес Пенсионного фонда и Банка копии постановления об окончании исполнительного производства, просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Беликова Н.И. доводы, изложенные в заявлении поддержала, просил заявленные требования удовлетворить. Ей известно о вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений об отмене обеспечительных мер. Поскольку до сих пор из ее пенсии производились удержания, а также списана денежная сумма с расчетного счета в банке, она приходит к выводу о том, что приставы не направили соответствующие документы для прекращения удержаний.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищева Т.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что приставами-исполнителями совершены абсолютно все действия, проведение которых требует закон «Об исполнительном производстве». В том числе под роспись вручены в Управление Пенсионного Фонда РФ и в отделение Сберегательного банка постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер обеспечения. В том, что из пенсии заявителя удерживались какие-то суммы нет вины судебных приставов-исполнителей. Денежные средства, списанные с расчетного счета в отделении Сбербанка, были списаны Дата, и по состоянию на момент погашения всех задолженностей Дата, приставам-исполнителям не было известно об их списании. Поскольку данные денежные средства частично поступили на депозит Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области – позже, то они были незамедлительно возвращены Беликовой Н.И. Просит суд отказать в удовлетворении заявления Беликовой Н.И. в полном объеме.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Беликовой Н.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Как следует из копии исполнительного производства Номер, данное производство возбуждено Дата Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области на взыскание вреда с Беликовой Н.И. в пользу ... в размере ... (л.д. 31-68).
 
    Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области (л.д. 52).
 
    Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего Беликовой Н.И., с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 50)
 
    Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ... (л.д. 53-54).
 
    Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения недвижимого имущества, копия постановления также вручена Беликовой Н.И. (л.д. 58).
 
    В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя ФИО4 Номер от Дата, Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области просит вернуть без исполнения Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Беликовой Н.И. в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному производству Номер. Данный документ вручен под роспись ведущему специалисту УПФР в г. Михайлове и Михайловском районе Боярсковой Дата (л.д. 59).
 
    Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене ареста и списания денежных средств с лицевого счета должника Беликовой Н.И. Номер, наложенного в рамках исполнительного производства Номер (л.д. 60). Копия данного постановления повторно направлена в Волгоградское отделение № 8621 и вручена Дата (л.д. 65).
 
    В соответствии с постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от Дата и двумя постановлениями от Дата, установлено, что с должника Беликовой Н.И. взысканы денежные средства в сумме ... с учетом того, что задолженность Беликовой Н.И. по исполнительному производству составляет ..., произведено распределение денежных средств по исполнительному производству Номер и указанные выше денежные суммы возвращены Беликовой Н.И. на счет Номер в банк отделение Номер Сбербанка России (л.д. 66-67).
 
    Исполнительное производство окончено Дата фактическим исполнением, что подтверждено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 68).
 
    В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Дата, согласно электронной книге учета исполнительных документов по состоянию на Дата задолженность по исполнительному документу Номер от Дата, выданному мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области в отношении должника Беликовой Н.И. в пользу ... в размере ... погашена в полном объеме (л.д. 13).
 
    Как следует из копии исполнительного производства Номер, данное производство возбуждено Дата Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области на взыскание вреда с Беликовой Н.И. в пользу ... в размере ... (л.д. 69-79).
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 не выносилось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области, а также не выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ..., поскольку должник Беликова Н.И. погасила всю имеющуюся задолженность.
 
    Исполнительное производство окончено Дата фактическим исполнением, что подтверждено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 (л.д. 79).
 
    В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ФИО6 от Дата, по состоянию на Дата задолженность по исполнительному документу Номер от Дата, выданному мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области в отношении должника Беликовой Н.И. в пользу ... в размере ... погашена в полном объеме (л.д. 9).
 
    Как следует из копии исполнительного производства Номер, данное производство возбуждено Дата Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области на взыскание вреда с Беликовой Н.И. в пользу ... в размере ... (л.д. 80-88).
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 не выносилось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области, а также не выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», поскольку должник Беликова Н.И. погасила всю имеющуюся задолженность.
 
    Исполнительное производство окончено Дата фактическим исполнением, что подтверждено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 87).
 
    В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ФИО4 от Дата, по состоянию на Дата задолженность по исполнительному документу Номер от Дата, выданному мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области в отношении должника Беликовой Н.И. в пользу ... в размере ... погашена в полном объеме (л.д. 11).
 
    Как следует из копии исполнительного производства Номер, данное производство возбуждено Дата Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области на взыскание вреда с Беликовой Н.И. в пользу ... в размере ... (л.д. 89-98).
 
    Дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области (л.д. 94).
 
    В соответствии с письмом заместителя начальника Михайловского районного отдела УФССП Волгоградской области ФИО7 Номер от Дата, Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области просит вернуть без исполнения Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Беликовой Н.И. в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному производству Номер. Данный документ вручен под роспись ведущему специалисту УПФР в г. Михайлове и Михайловском районе Боярсковой Дата (л.д. 91).
 
    Исполнительное производство окончено Дата фактическим исполнением, что подтверждено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 90).
 
    В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата, по состоянию на Дата задолженность по исполнительному производству Номер от Дата в размере ... погашена в полном объеме, исполнительный сбор удержан полностью (л.д. 15).
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя Беликовой Н.И. о том, что не представлено доказательств того, что все излишне удержанные денежные средства не были ей возвращены, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
 
    Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем бездействие судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения, то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод Беликовой Н.И. отмененным постановлением в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, требования заявителя о признании незаконным и не обоснованным бездействия судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в отношении должника Беликовой Н.И. в рамках исполнительных производств Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата и Номер от Дата, подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Беликовой Н.И. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении заявления Беликовой Надежды Ивановны об оспаривании бездействия должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказать.
 
    Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2013 года.
 
Судья                    Крапчетова О.В.