Решение от 16 января 2013 года №2-514/2012

    мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 г. Дело № 2-5/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор 16 января 2013 г.
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Петровой О.С.,
 
    при секретаре Цахло Е.Н.,
 
    с участием истца Чецкого Р.В., его представителя Лушевой О.В.,
 
    ответчика Тереховой Ю.А., ее представителя Игнатенко В.В.,
 
    третьего лица Рико А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чецкого Р.В. к Тереховой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чецкий Р.В. обратился с иском к Тереховой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дд.мм.гг> и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дд.мм.гг> между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он выдал Тереховой Ю.А. заем в сумме * руб., а Терехова Ю.А. обязалась вернуть заем по его требованию и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета *% в месяц, что подтверждается распиской от <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> он направил Тереховой Ю.А. требование о возврате суммы займа в порядке, предусмотренном договором займа от <дд.мм.гг>, но до настоящего времени указанное требование не исполнено, денежные средства ему не возвращены.
 
    Просил взыскать с Тереховой Ю.А. в его пользу по договору займа от <дд.мм.гг> сумму основного долга в размере * руб. и проценты на сумму займа за пользование денежными средствами, сложившееся по <дд.мм.гг>, в размере * руб., на общую сумму * руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
 
    Также Чецкий Р.В. обратился с иском к Тереховой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дд.мм.гг> и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дд.мм.гг> между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он выдал Тереховой Ю.А. заем в сумме * руб., а Терехова Ю.А. обязалась вернуть заем по его требованию и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета *% в месяц, что подтверждается распиской от <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> он направил Тереховой Ю.А. требование о возврате суммы займа в порядке, предусмотренном договором займа от <дд.мм.гг>, но до настоящего времени указанное требование не исполнено, денежные средства ему не возвращены.
 
    Просил взыскать с Тереховой Ю.А. в его пользу по договору займа от <дд.мм.гг> сумму основного долга в размере * руб. и проценты на сумму займа за пользование денежными средствами, сложившееся по <дд.мм.гг>, в размере * руб., на общую сумму * руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
 
    Кроме того, Чецкий Р.В. обратился с иском к Тереховой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дд.мм.гг> и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дд.мм.гг> между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он выдал Тереховой Ю.А. заем в сумме * руб., а Терехова Ю.А. обязалась вернуть заем по его требованию и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета *% в месяц, что подтверждается распиской от <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> он направил Тереховой Ю.А. требование о возврате суммы займа в порядке, предусмотренном договором займа от <дд.мм.гг>, но до настоящего времени указанное требование не исполнено, денежные средства ему не возвращены.
 
    Просил взыскать с Тереховой Ю.А. в его пользу по договору займа от <дд.мм.гг> сумму основного долга в размере * руб. и проценты на сумму займа за пользование денежными средствами, сложившееся по <дд.мм.гг>, в размере * руб., на общую сумму * руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
 
    Определением Ковдорского районного суда от 10 декабря 2012 года гражданские дела № 2-514/2012, 2-515/2012 объединены с гражданским делом № 2-513/2012 в одно производство. Делу присвоен № 2-513/2012 (в настоящее время № 2-5/2013).
 
    Определением Ковдорского районного суда от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Рико А.В.
 
    Ответчик Терехова Ю.А. обратилась к Чецкому Р.В. со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> между нею и Чецким Р.В. заключены договоры займа, по условиям которых Чецким Р.В. переданы ей денежные средства в размере * руб., * руб., * руб. соответственно, которые она обязалась возвратить ему с учетом *% за пользование займами в качестве вознаграждения. Вместе с тем указанные сделки в действительности не заключались, денежные средства ей ответчиком не передавались, то есть сделки являются безденежными. Так, <дд.мм.гг> она физически не могла получить от Чецкого Р.В. в своем рабочем кабинете в <адрес> * руб., поскольку находилась в командировке в <адрес>, о чем свидетельствуют командировочные, финансовые и проездные документы. <дд.мм.гг> она находилась в дачном поселке <адрес> и также не могла получить деньги от Чецкого Р.В. в размере * руб. в своем рабочем кабинете.
 
    Указывает, что, выдавая Чецкому Р.В. названные долговые расписки, она считала их новацией по отношению к ранее заключенным между нею и Чецким Р.В. обязательствам, имеющим место с <дд.мм.гг>. Полагает, что ответчик, заведомо зная о том, что все заемные обязательства ею выполнены, не сообщил ей об этом с целью дальнейшего получения от нее дохода, обманул ее, получив в качестве новаций безденежные долговые расписки от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, и представил их как самостоятельные денежные займы, обязав ее исполнять несуществующие долговые обязательства, которые, как засвидетельствовано самим Чецким Р.В. в судебном заседании, ею уже исполнены. Считает, что Чецкий Р.В. в течение 2-х лет, действуя в собственных интересах и предоставляя ей займы, систематически извлекал прибыль в размере не менее * руб. Вместе с тем Чецкий Р.В. не является юридическим лицом и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, то есть, систематически извлекая прибыль, действовал в нарушение закона, в связи с чем в настоящее время в отношении него отделом полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» проводится проверка.
 
    В судебном заседании 11 января 2013 года истец Чецкий Р.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика Тереховой Ю.А. в его пользу по договору займа от <дд.мм.гг> сумму основного долга в размере * руб. и проценты на сумму займа за пользование денежными средствами, сложившееся по <дд.мм.гг>, в размере * руб. (с учетом выплаченных Тереховой Ю.А. процентов в сумме * руб.), на общую сумму * руб.; по договору займа от <дд.мм.гг> сумму основного долга в размере * руб. и проценты на сумму займа за пользование денежными средствами, сложившееся по <дд.мм.гг>, в размере * руб. (с учетом выплаченных Тереховой Ю.А. процентов в сумме * руб.), на общую сумму * руб.; по договору займа от <дд.мм.гг> сумму основного долга в размере * руб. и проценты на сумму займа за пользование денежными средствами, сложившееся по <дд.мм.гг>, в размере * руб. (с учетом выплаченных Тереховой Ю.А. процентов в сумме * руб.), на общую сумму * руб.
 
    В судебном заседании истец Чецкий Р.В. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, просил взыскать с Тереховой Ю.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. Пояснил, что его жена Рико А.В. является индивидуальным предпринимателем и имеет солярий, расположенный по <адрес>. Деньгами, полученными в результате предпринимательской деятельности, они с женой распоряжаются совместно. В <дд.мм.гг> к нему обратилась Терехова Ю.А. с просьбой предоставить ей в долг * руб. Поскольку между ним и Тереховой Ю.А. уже неоднократно возникали обязательственные правоотношения и Терехова Ю.А. ранее выполняла принятые на себя обязательства, он решил дать ей в долг денег, но не всю сумму, а лишь * руб., которые он передал Тереховой Ю.А. <дд.мм.гг> под *% ежемесячно, а Терехова Ю.А. написала ему расписку, согласно которой обязалась вернуть ему сумму основного долга по требованию. Впоследствии Терехова Ю.А. вновь обратилась к нему с просьбой предоставить ей денежные средства, в связи с чем <дд.мм.гг> он передал ей * руб. под *% ежемесячно, а Терехова Ю.А. написала ему расписку, согласно которой обязалась вернуть ему сумму основного долга по требованию. В этот же день (<дд.мм.гг>) Терехова Ю.А. сообщила ему, что денег ей все еще не хватает, и они договорились о новой встрече на следующий день. <дд.мм.гг> он передал Тереховой Ю.А. * руб. под *% ежемесячно, а Терехова Ю.А. написала ему расписку, согласно которой обязалась вернуть ему сумму основного долга по требованию. В <дд.мм.гг> Терехова Ю.А. сообщила ему, что денег у нее нет и вернуть ему заемные средства она не сможет. <дд.мм.гг> он написал ответчику требование о возврате заемных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Пояснил, что деньги передавались Тереховой Ю.А. в день написания расписок и в сумме, указанной в расписках. За весь период пользования заемными средствами проценты ответчиком уплачены один раз: по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме * руб., по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме * руб., по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме * руб.
 
    Со встречными исковыми требования истец Чецкий Р.В. не согласен, полагает, что оснований для признания договоров займа от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> недействительными не имеется.
 
    Представитель истца Лушева О.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что оспаривание написанных расписок по безденежности путем свидетельских показаний в силу требований закона не допускается, а каких-либо других доказательств недействительности договоров займа ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для их признания недействительными не имеется.
 
    Ответчик Терехова Ю.А. с первоначальными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, полагает, что договоры займа от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> являются безденежными, поскольку фактически передача денег по ним не производилась, указанные расписки являются новацией по отношению к ранее заключенным ею с Чецким Р.В. одиннадцати договорам займа в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. Считает, что сделки заключены ею с Чецким Р.В. под влиянием обмана с его стороны, поскольку истец не сообщил ей, что ранее взятые ею на себя перед ним обязательства по одиннадцати договорам займа фактически исполнены, процент, под который предоставлялись денежные средства, является кабальным. Просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования.
 
    Представитель ответчика Тереховой Ю.А. Игнатенко В.В. с иском не согласен, считает, что в действиях Чецкого Р.В. по предоставлению денежных средств по договорам займа усматриваются признаки незаконной предпринимательской деятельности, в связи с чем отделом полиции по Ковдорскому району МО МВД России «Полярнозоринский» совместно с МИФНС России № 5 в отношении истца в настоящее время проводится проверка. Расписки от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> являются безденежными, а, следовательно, договоры займа следует признать незаключенными.
 
    Третье лицо Рико А.В. с первоначальными исковыми требованиями Чецкого Р.В. согласна, подтвердила, что <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> ее супругом Чецким Р.В. Тереховой Ю.А. предоставлены денежные средства на общую сумму * руб., которые ответчик взяла под *% ежемесячно, однако ни проценты, ни сумму основного долга до настоящего времени не вернула. Со встречным иском Тереховой Ю.А. не согласна, считает, что иск заявлен с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Заслушав истца Чецкого Р.В., его представителя Лушеву О.В., ответчика Терехову Ю.А., ее представителя Игнатенко В.В., третье лицо Рико А.В., свидетелей К., Р., П., Я., А., огласив с согласия сторон данные в судебном заседании 11 января 2013 г. показания свидетелей Д., Т., С., проверив материалы дела, обозрев материалы проверок КУСП <№> от <дд.мм.гг> и КУСП <№> от <дд.мм.гг>, суд приходит к выводу, что исковые требования Чецкого Р.В. подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление Тереховой Ю.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из материалов дела следует, что между Чецким Р.В. («займодавец») и Тереховой Ю.А. («заемщик») заключены следующие договоры займа денег: договор займа от <дд.мм.гг>, по которому Терехова Ю.А. заняла у Чецкого Р.В. * руб. под *% ежемесячно (т. 1 л.д. 151); договор займа от <дд.мм.гг>, по которому Терехова Ю.А. заняла у Чецкого Р.В. * руб. под *% ежемесячно (т. 1 л.д. 153)., договор займа от <дд.мм.гг>, по кторому Терехова Ю.А. заняла у Чецкого Р.В. * руб. под *% ежемесячно (т. 1 л.д. 149), при этом Терехова Ю.А. по всем указанным договорам обязалась возвратить основной долг по требованию.
 
    Сторонами во всех трех случаях при заключении договоров займа соблюдена простая письменная форма, так как сумма займа более чем в десять раз превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда, который в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда в РФ» с 1 января 2001 года исчисляется исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
 
    В судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком Тереховой Ю.А. истцу Чецкому Р.В. в размере, указанном в расписках <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, не возвращены, за весь период пользования заемными средствами выплачены только проценты в следующих суммах: по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме * руб., по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме * руб., по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме * руб.
 
    При этом ответчик Терехова Ю.А. в обоснование невыполнения условий обязательств ссылалась на то, что названные расписки являются безденежными и написаны ею под влиянием обмана со стороны Чецкого Р.В.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального законодательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению суда, факт получения Тереховой Ю.А. от Чецкого Р.В. денежных сумм в размерах * руб., * руб., * руб. подтверждается представленными Чецким Р.В. расписками ответчика от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, соответственно, между тем ответчиком Тереховой Ю.А. не предоставлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по договору займа ею выплачен Чецкому Р.В. в полном объеме.
 
    Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
 
    Таким образом, в приведенной статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. При этом указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, в том числе составленной под влиянием обмана, возложено именно на заемщика.
 
    Вместе с тем суд считает несостоятельным утверждение Тереховой Ю.А. о том, что указанные договоры займа составлены под влиянием обмана со стороны Чецкого Р.В., уговорившего ее переписать три расписки, датировать их не соответствующими действительности числами взамен одиннадцати ранее существующих договоров займа, а также обещавшего не использовать новые расписки для обращения в суд, по следующим основаниям.
 
    По мнению суда, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и выражается в том, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых бы отвратило бы потерпевшую сторону от сделки.
 
    Между тем ответчиком Тереховой Ю.А. не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров займа истец Чецкий Р.В. преднамеренно создал у нее не соответствующее действительности представление о существенных условиях сделки. Напротив, в судебном заседании установлено, что Терехова Ю.А., являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, не находящаяся в какой-либо зависимости от истца Чецкого Р.В., добровольно написала три расписки, собственноручно указав в них сумму займа, размер процентов и дату заключения сделки.
 
    Что же касается утверждения Тереховой Ю.А. о том, что Чецкий Р.В. обещал не обращаться по оспариваемым распискам в суд, то суд считает, что обманом, влекущим признание сделки недействительным, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке и не являющегося по своему характеру противоправным.
 
    Поскольку Тереховой Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры займа были заключены ею под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что оспаривание займа путем свидетельских показаний не допускается. Каких-либо других доказательств того, что написанные <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> расписки являются безденежными, ответчиком Тереховой Ю.А. не представлено.
 
    При этом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    По мнению суда, буквальное толкование расписок Тереховой Ю.А. <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от Чецкого Р.В. в указанных в расписках суммах и о принятом ответчиком обязательстве возвратить их по требованию заимодавца.
 
    Доводы ответчика о том, что <дд.мм.гг> она уезжала в командировку в <адрес>, а <дд.мм.гг> уехала в <адрес>, где находилась до позднего вечера <дд.мм.гг>, не свидетельствуют о невозможности получения ею в эти дни денежных средств от Чецкого Р.В. Согласно представленным Тереховой Ю.А. командировочным, финансовым и проездным документам достоверно подтверждено прибытие Тереховой Ю.А. <дд.мм.гг> в <адрес> лишь в 20 часов 30 минут, что не препятствовало ей получить денежные средства по расписке в <адрес> в первой половине дня. Что же касается периода нахождения ответчика на даче, то согласно пояснениям ее супруга Т. <дд.мм.гг> Терехова Ю.А. выехала на дачу ближе к обеду, а <дд.мм.гг> факт постоянного нахождения Тереховой Ю.А. на даче свидетельскими показаниями не подтвержден, поскольку указанные лица видели ее только в определенные и относительно короткие периоды времени, что не исключает возможность выезда ответчика Тереховой Ю.А. в указанный день из поселка <адрес>, расположенного в одном часе езды от <адрес>, с целью получения денежных средств в город.
 
    Кроме того, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, в связи с чем суд считает, что стороны сделки вправе определить дату заключения договора займа по их соглашению, пусть даже эта дата не совпадает с фактической датой передачи денег.
 
    Доказательств того, что оспариваемые расписки являются новацией по отношению к ранее имевшим место между Чецким Р.В. и ответчиком Тереховой Ю.А. договорам займа, ответчиком не представлено, каких-либо указаний об этом в расписках от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, не имеется. К тому же согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения ранее существовавшего обязательства, на смену которому приходит новое обязательство, подлежащее выполнению.
 
    Что же касается ссылок представителя ответчика Игнатенко В.В. на наличие в действиях Чецкого Р.В. признаков незаконного предпринимательства, то указанное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения по существу данного спора, возникшего из гражданско-правовых отношений.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком Тереховой Ю.А. истцу Чецкому Р.В. не возвращена, суд считает, что исковые требования Чецкого Р.В. подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от <дд.мм.гг> * руб., по договору займа от <дд.мм.гг> * руб., по договору займа от <дд.мм.гг> * руб.
 
    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В расписках от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> стороны Терехова Ю.А. и Чецкий Р.В. согласовали, что размер подлежащих уплате процентов составляет * процентов, выплачивать их заемщик обязан ежемесячно.
 
    Доводы Тереховой Ю.А. о кабальности установленных в оспариваемых договорах займа процентов суд считает несостоятельными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась.
 
    Вместе с тем, ответчик Терехова Ю.А. не представила суду доказательств, подтверждающих вынужденность совершения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама ответчик, процентная ставка, установленная договором займа в размере *% ежемесячно, сопоставима со ставками по займам, предоставляемым иными физическими лицами, в связи с чем не может быть признана крайне невыгодной. К тому же суд учитывает, что при несогласии с указанной процентной ставкой ответчик не лишена была возможности обратиться в банковские учреждения и получить заем на более выгодных для себя условиях.
 
    Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат взысканию с ответчика Тереховой Ю.А. в следующих размерах:
 
    по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме * руб. (* руб. (сумма основного долга) х *% х 6 мес. - * руб. (сумма возвращенных Тереховой Ю.А. процентов) =* руб);
 
    по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме * руб. (* руб. (сумма основного долга) х *% х 5 мес. - * руб. (сумма возвращенных Тереховой Ю.А. процентов) =* руб);
 
    по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме * руб. (* руб. (сумма основного долга) х *% х 5 мес. - * руб. (сумма возвращенных Тереховой Ю.А. процентов) =* руб).
 
    Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет * (*+*+*) руб., а общая сумма задолженности Тереховой Ю.А. * руб. (* руб.. + * руб. + * руб. (суммы основного долга по распискам) + * руб. (общая сумма процентов) =* руб.).
 
    При таких обстоятельствах учитывая, что обстоятельства, положенные истцом Чецким Р.В. в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что иск Чецкого Р.В. следует удовлетворить, взыскать с ответчика Тереховой Ю.А. задолженность на общую сумму * руб. по договорам займа от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, в удовлетворении встречного искового заявления Тереховой Ю.А. следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец Чецкий Р.В. понес расходы по оплате госпошлины в сумме * (* +* +*) руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается факт несения расходов истцом Чецким Р.В. на оплату услуг представителя в размере * руб.
 
    Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, сложности спора и степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела по существу, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, суд считает, что в возмещение судебных расходов в пользу истца Чецкого Р.В. с ответчика Тереховой Ю.А. подлежит взысканию * руб.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Чецкого Р.В. к Тереховой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.
 
    Взыскать с Тереховой Ю.А. в пользу Чецкого Р.В. задолженность в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей и по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Тереховой Ю.А. к Чецкому Р.В. о признании сделки незаконной – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий