Решение от 20 марта 2014 года №2-514/14

    № 2- 514/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        20 марта 2014 года Советский районный суд г. Воронежа
 
        в составе председательствующего судьи Надточиева П.В.
 
    при секретаре Попугаевой В.В.,
 
    с участием истца Соловьевой Г.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловьевой Г.Г. к Яровой О.Н. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Соловьева Г.Г. обратилась в суд с иском к Яровой О.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 10.08.2006 года дала в долг ответчице <данные изъяты> рублей под 5% в месяц, о чем ответчиком была выдана расписка. 02.11.2013 года и в последующем в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга и процентов по договору. Однако, в указанный срок сумма долга ответчиком не была возвращена, в связи с чем, истица просит взыскать с Яровой О.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты согласно условий договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013г. по 03.01.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с Яровой О.Н. сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Соловьева Г.Г. исковые требования вновь уточнила, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик Яровая О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца Соловьеву Г.Г., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, т.к. они полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются представленными документами, из которых видно, что 10.08.2006 года между Соловьевой Г.Г. и Яровой О.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей, под 5% в месяц, срок займа не определен, о чем свидетельствует выданная ответчиком расписка (л.д.9). С 02.11.2013 года в адрес ответчицы неоднократно направлялось требование о возврате суммы долга и процентов, однако сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что между сторонами имел место и был заключен договор займа.
 
    В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
 
    Учитывая, ответчик Яровая О.Н., не явившись в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводов истца не представила, суд считает, требования истца о возврате долга и процентов, определенных условиями договора подлежат удовлетворению и в пользу Соловьевой Г.Г. с ответчика подлежит взысканию сумма долга в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с Яровой О.Н. подлежит взысканию в пользу истца также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Соловьевой Г.Г..
 
    Взыскать с Яровой О.Н., <данные изъяты>, в пользу Соловьевой Г.Г. возврат долга по договору займа от 10.08.2006 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Яровой О.Н., <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчиком может быть подано заявление в Советский районный суд г. Воронежа об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья                                      П.В. Надточиев
 
    Мотивированное решение составлено 21.03.2014г.