Решение от 27 мая 2014 года №2-514/14

    Дело №2-514/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Багратионовск 27 мая 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
 
    при секретаре Вердян Н.Н.,
 
    с участием прокурора Округ Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радевича А. Ф. к УМВД России по Калининградской области и МО МВД России «Багратионовский» о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Радевич А.Ф. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области и МО МВД России «Багратионовский», в котором просил:
 
    1)признать незаконным приказ начальника УМВД России по Калининградской области от ххх г. №ххх об увольнении его со службы в органах внутренних дел;
 
    2)восстановить его на службе в МО МВД России «Багратионовский» в должности участкового уполномоченного полиции.
 
    В обоснование исковых требований Радевич А.Ф. указал, что с ххх г. он проходил службу в МО МВД России «Багратионовский» в должности участкового уполномоченного полиции. На основании приказа начальника УМВД России по Калининградской области от ххх г. №ххх он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считая увольнение незаконным, ссылаясь при этом на нарушение установленного порядка увольнения, Радевич А.Ф. обратился с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании истец Радевич А.Ф. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Багратионовский» Близнец Н.А. исковые требования не признал, сославшись на увольнение Радевича А.Ф. со службы в органах внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области,извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения истца и представителя ответчика МО МВД России «Багратионовский», заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Радевича А.Ф. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ххх г. между Управлением МВД России по Калининградской области и Радевичем А.Ф. был заключен контракт, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от ххх г., о прохождении последним службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Багратионовский» (л.д.ххх).
 
    На основании приказа начальника УМВД России по Калининградской области от ххх г. №ххх заключенный с Радевичем А.Ф. контракт был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.ххх).
 
    Из приказа начальника УМВД России по Калининградской области от ххх г. №ххх следует, что основанием для увольнения Радевича А.Ф. со службы в органах внутренних дел послужил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, установленный по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, выразившийся в совершении им дорожно-транспортного происшествия, неоказании первой помощи лицу, пострадавшему в данном происшествии, оставлении места дорожно-транспортного происшествия (л.д.ххх).
 
    Радевич А.Ф. в обоснование исковых требований ссылается на несоответствие сведений, содержащихся в материалах данной служебной проверки, действительности.
 
    Оценивая данные доводы Радевича А.Ф., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
 
    Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 1, 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.
 
    Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.
 
    В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
 
    Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Из изложенных правовых норм следует, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является основанием для принятия мер воздействия в виде увольнения со службы.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 г. №421-О отметил, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 г. №7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №460-О и от 16.04.2009 г. №566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что ххх г. около ххх часов Радевич А.Ф., являясь действующим сотрудником полиции, в неслужебное время управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле «ххх», регистрационный знак ххх /39, следуя по автодороге ххх, в районе п.ххх совершил наезд на бордюрный камень справа по ходу движения, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившейся в автомобиле в качестве пассажира П. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, ушибленных ран лица и конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, в связи с чем она была госпитализирована в ГБУЗ «ххх».
 
    Водитель Радевич А.Ф., являясь участником дорожного движения, в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, обязан был соблюдать данные Правила.
 
    Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что Радевич А.Ф. допустил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Радевич А.Ф. же с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, о совершенном дорожно-транспортном происшествии в полицию не сообщил.
 
    Принятыми сотрудниками полиции мерами розыска установить местонахождения Радевича А.Ф. в течение ххх г. не представилось возможным. О своем местонахождении и о совершенном дорожно-транспортном происшествии руководству подразделения полиции по месту прохождения службы Радевич А.Ф. не докладывал.
 
    Первую помощь пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии П. Радевич А.Ф. не оказывал, скорую медицинскую помощь не вызывал и не предпринимал мер к доставлению ее в ближайшее лечебное учреждение на попутном транспорте, при том, что с учетом причиненных ей телесных повреждений ее нуждаемость в медицинской помощи для Радевича А.Ф. должна была быть очевидной.
 
    Таким образом, установлено, что Радевич А.Ф., являясь действующим сотрудником полиции и водителем транспортного средства, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не оказал первую помощь пострадавшей в данном дорожно-транспортном происшествии П. и не предпринял мер к доставлению ее в ближайшее лечебное учреждение, тем самым Радевич А.Ф. совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочив честь сотрудника полиции.
 
    Обстоятельства данного проступка, совершенного Радевичем А.Ф., установлены в ходе проведенной в отношении него служебной проверки и изложены в заключении, оформленном по результатам данной служебной проверки, утвержденном ххх г. (л.д.ххх).
 
    При изложенных обстоятельствах у ответчика имелись основания, предусмотренные пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для увольнения Радевича А.Ф. со службы в органах внутренних дел.
 
    Содержание статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
 
    Доводы Радевича А.Ф. о том, что он не допускал нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание, в которое пришел только на следующий день, то есть ххх г., находясь на стационарном лечении в больнице, опровергаются материалами служебной проверки.
 
    В частности, из находящихся в материалах данной служебной проверки объяснений врача-нейрохирурга ххх С., являвшегося ххх г. дежурным врачом данного медицинского учреждения, следует, что в этот день Радевич А.Ф. дважды самостоятельно обращался в названное учреждение за медицинской помощью: около 13 часов и в 15 часов 50 минут, при этом при обращении в первый раз он покинул больницу без объяснения причин (л.д.ххх).
 
    Данные объяснения С. подтверждаются сведениями, изложенными в справке от ххх г., выданной ххх (л.д.ххх).
 
    Изложенное свидетельствует о несоответствии действительности доводов Радевича А.Ф. о его доставлении в больницу без сознания и о его нахождении без сознания с момента дорожно-транспортного происшествия и до проведения в отношении него медицинских процедур в период его нахождения на стационарном лечении.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение Радевича А.Ф. со службы в органах внутренних дел произведено правомерно, при наличии к тому правовых оснований.
 
    Таким образом, поскольку увольнение Радевича А.Ф. со службы в органах внутренних дел произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для его восстановления на службе не имеется.
 
    В этой связи суд приходит к выводу и о соответствии приказа о его увольнении требованиям законодательства.
 
    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Радевича А.Ф. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Радевича А.Ф. к УМВД России по Калининградской области и МО МВД России «Багратионовский» о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.05.2014 г.
 
    Судья подпись ЖОГЛО С.В.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.07.2014 г. решение оставлено без изменения.